Решение по делу № 2-61/2020 от 31.10.2019

К делу №2-61/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                                    ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре                                                                                    Саврига Е.С.,

с участием представителя истца                                                  Чичерина А.В.,

представителя ответчика                                                               Кравцова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского С.В. к Трегубову Р.Н. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернявский С.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Трегубову Р.Н. о взыскании денежных средств в размере 1 974 677 рублей 90 копеек, в том числе суммы займа в размере 900 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 938 333 рубля 33 копейки, неустойки в размере 136 344 рубля 57 копеек, и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2016 года Трегубов Р.Н. взял у него в долг денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на три месяца, т.е. до 28 ноября 2016 года, выдав расписку в их получении. 28 сентября 2016 года Трегубов Р.Н. еще взял у него в долг 100 000 рублей, также выдав расписку в их получении. Впоследствии Трегубов Р.Н. еще взял у него в долг 400 000 рублей сроком до 31 января 2018 года, выдав соответствующую расписку. В установленный срок денежные средства не вернул, прося отсрочки уплаты долга. В настоящее время от общения уклоняется. Займы 28 августа 2016 года и 28 сентября 2016 года выдавались им под 5 процентов в месяц или 60 процентов годовых.

Истец Чернявский С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела в суде через представителя Чичерина А.В., действующего на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что всего было заключено три договора займа на 400 000, 100 000 и 400 000 рублей, при этом два первых займа предоставлялись под 5 процентов в месяц. Ответчик не исполнял своих обязательств, проценты не выплачивал, сумму основного долга не возвращал, а перечисления денежных средств сожительницей Трегубова Р.Н. на расчетный счет супруги займодавца Чернявской В.В., открытый в ПАО «Сбербанк России», номер карты ****7794, не имеет отношения к долговым обязательствам заемщика Трегубова Р.Н. и не должно учитываться при рассмотрении настоящего спора. На сумму долга им рассчитана неустойка по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ. Истец, длительное время не имеющий возможности возвратить свои деньги, испытывал нравственные страдания, сильно переживал, что отразилось на его здоровье. Просит суд взыскать в пользу истца Чернявского С.В. с Трегубова Р.Н. сумму займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 938 333 рубля 33 копейки, неустойку в размере 136 344 рубля 57 копеек, и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Ответчик Трегубов Р.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела в суде через представителя Кравцова Д.А., действующего на основании доверенности, который исковые требования признал в части требований, основанных на расписках от 28 августа 2016 года и 28 сентября 2016 года, не признав требования, основанные на расписке без указания даты ее составления на сумму 400 000 рублей, пояснив суду, что действительно, между сторонами 28 августа 2016 года был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, на срок до 28 ноября 2016 года. При этом указанный договор не предусматривал условия о процентах по займу, поскольку, в тексте расписки размер процентов за пользование заемными средствами не согласован – имеется запись «нет процентов», которую истец трактует как запись «под пят процентов», т.е. как написанную с орфографической ошибкой, без мягкого знака. Через месяц после заключения указанной выше сделки, 28 сентября 2016 года стороны заключили еще один договор займа на 100 000 рублей, но уже согласовав ставку в размере 5 процентов в месяц или 60 процентов годовых без указания срока их возврата. При этом, истец утверждает, что ответчик Трегубов Р.Н. не исполнял обязательств ни по одной из них. 27 ноября 2017 года ответчик Трегубов Р.Н. выдал истцу Чернявскому С.В. расписку, в которой обязался осуществить возврат заемных средств в срок до 25 декабря 2017 года, но также не исполнил принятых на себя обязательств – уплату основного долга и процентов не осуществил. Тем не менее, по истечении более года после заключения договоров займа в августе и сентябре 2016 года, и после того, как не исполнил обязательств по возврату долга 25 декабря 2017 года, предположительно в последних числах декабря 2017 года, истец Чернявский С.В. предоставил ответчику Трегубову Р.Н. еще один займ на 400 000 рублей, но уже не предусматривающий уплаты процентов на сумму займа на срок до 31 января 2018 года, обязательств по которому ответчик также не исполнил, что и явилось основанием к обращению истца в суд. Полагает, что истец Чернявский С.В. действует недобросовестно, ссылаясь на расписку, в которой не указана дата ее написания, как на подтверждение заключения еще одного договора беспроцентного займа так же на сумму 400 000 рублей, поскольку данной распиской сторонами был лишь изменен срока возврата займа на эту сумму, выданного ответчику 28 августа 2016 года. Считает, что в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности должно устанавливаться путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Учитывая, что существенные условия договора займа от 28 августа 2016 года сторонами изложены в расписке, текст которой продиктован займодавцем, настаивающим на том, что он предоставлял займ на условиях включения положения об уплате процентов, в соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование условий данного договора должно осуществляться в пользу его контрагента, т.е. ответчика Трегубова Р.Н., следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование данным займом из расчета 60 процентов годовых, удовлетворению не подлежит. Считает, что поскольку по договору займа от 28 августа 2016 года сумма займа размер процентов не установлен, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ при определении их размера подлежит применению существующая в месте жительства заимодавца, ставка банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты рассмотрения настоящего дела, которая согласно информационного письма ЦБ РФ от 13 декабря 2019 года, составляет 6,25 процентов годовых. Тем самым, на сумму основного долга в размере 400 000 рублей по договору займа от 28 августа 2016 года, подлежат начислению проценты в сумме 79 360 рублей 17 копеек, в соответствии с произведенным расчетом. Проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, должны начисляться начиная с момента просрочки, т.е. с 29 ноября 2016 года по дату рассмотрения дела, что составляет 100 638 рублей 04 копейки, в соответствии с произведенным представителем ответчика расчетом. Следовательно, по договору займа от 28 августа 2016 года в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 79 360 рублей 17 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 638 рублей 04 копейки. Из содержания расписки, датированной 28 сентября 2016 года следует, что Трегубов Р.Н. «взял деньги в сумме 100 000 рублей у Чернявского С.В. под пять процентов в месяц». При этом срок возврата суммы займа и периодичность выплаты процентов, сторонами не оговорены. Из текста искового заявления Чернявского С.В. и пояснений его представителя следует, что заемщик ни в установленный срок 28 ноября 2016 года, ни в последующее время не предпринимал каких-либо мер к исполнению своих обязательств по возврату указанной суммы и уплате процентов. Поскольку по договору займа от 28 сентября 2016 года, сторонами не был оговорен срок исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Учитывая, что истцом Чернявским С.В. не представлено суду доказательств предъявления ответчику требований об исполнении обязательств, вытекающих из договора займа от 28 сентября 2016 года до предъявления иска 31 октября 2019 года, срок исполнения обязательств по возврату займодавцу суммы займа и процентов для ответчика Трегубова Р.Н. наступил по истечении 30 дней, т.е. с 01 декабря 2019 года. В соответствии с произведенными им расчетами, на сумму долга подлежат уплате проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 916 рублей 77 копеек, а также проценты в сумме 204 098 рублей 36 копеек. Учитывая, что на момент написания расписки в конце декабря 2017 года, должник имел не исполненные обязательства на сумму 897 377 рублей 05 копеек, как полагает истец, то для него, исходя из длительности просрочки, была очевидна несостоятельность должника по исполнению уже имевшихся долговых обязательств, следовательно, предоставление должнику при указанных обстоятельствах еще одного займа на сумму 400 000 рублей, причем беспроцентного, явно противоречит обычаям делового оборота, в то время, как пояснения ответчика о правовой природе вышеуказанной расписки, как устанавливающей новый срок исполнения обязательств по договору от 28 августа 2016 года полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Обращает внимание суда на то, что при оценке данной расписки, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями ст. 404 ГК РФ в которой закреплено правило о праве суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Учитывая, что предметом настоящего иска является возложение ответственности на ответчика за нарушение денежного обязательства, с которым законодатель не связывает возможность причинения морального вреда, полагает, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Просит суд исковые требования Чернявского С.В. удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Трегубова Р.Н. по договору займа от 28 августа 2016 года основной долг в размере 400 000 рублей, проценты по займу в сумме 79 360 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 638 рублей 04 копейки, заявив об их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. По договору займа от 28 сентября 2016 года взыскать основной долг в размере 100 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 204 098 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 916 рублей 77 копеек, в остальной части требований просит отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом Чернявским С.В. представлено три расписки, выполненные от имени ответчика Трегубова Р.Н., датированные 28 августа 2016 года на сумму 400 000 рублей, 28 сентября 2016 года на сумму 100 000 рублей и расписка без указания даты ее составления на сумму 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения заемщиком Трегубовым Р.Н. двух займов, датированных 28 августа 2016 года на сумму 400 000 рублей и 28 сентября 2016 года на сумму 100 000 рублей, ответчиком и его представителем признается, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости его доказывания.

Учитывая, что ответчиком не оспариваются условия договора займа от 28 сентября 2016 года относительно процентной ставки в размере 5 процентов в месяц или 60 процентов годовых, при разрешении спора в этой части, суд исходит из указанной ставки.

Разрешая спор об условиях договора займа от 28 августа 2016 года в части процентной ставки, суд не соглашается с доводами представителя ответчика Кравцова Д.А. о том, что толкование условий должно производиться в пользу его доверителя в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая природу заемных обязательств, для займодавца целью предоставления денежных средств заемщику, является получение прибыли в виде уплаты заемщиком процентов, размер которых согласован договором, поэтому суд соглашается с позицией представителя истца о том, что в расписке от 28 августа 2016 года допущена орфографическая ошибка. Доказательств обратного, суду не представлено. Судом ставился вопрос о проведении судебной экспертизы в целях установления буквального содержания условия договора о процентах, от проведения которой представители сторон отказались.

Из текста искового заявления Чернявского С.В., а также пояснений его представителя Чичерина А.В. следует, что ответчик до настоящего времени не исполнял своих обязательств, вытекающих из заключенных договоров.

Как показал суду свидетель ............. об обстоятельствах сделки на сумму займа в размере 400 000 рублей, ее заключение происходило в гараже по ул. ..., передача денежных средств заемщику производилась в его присутствии купюрами номиналом 5 000 рублей. О существенных условиях других сделок в части процентной ставки, ему известно со слов истца Чернявского С.В., при нем условия сделок не оговаривались. Передача денег в гараже происходила накануне новогодних праздников, поэтому он постоянно не присутствовал, периодически отлучаясь, т.к. был занят переносом елочных украшений.

Свидетель ............. суду показал, что Трегубов Р.Н. в 2016 году обращался к нему с просьбой о предоставлении займа, но ввиду отсутствия у него такой возможности, он познакомил его с Чернявским С.В., поскольку у последнего имелась возможность предоставить деньги в долг. Спустя примерно 2-3 месяца, ему стало известно от Чернявского С.В., что Трегубов Р.Н. перестал производить выплаты по займам. По просьбе Чернявского С.В. он обратился к Трегубову Р.Н. в целях напоминания о необходимости исполнения обязательств. Но спустя время решил не вмешиваться в их взаимоотношения. При заключении сделок сторонами и обсуждении их условий он не присутствовал.

Согласно выписки из лицевого счета ... от 11 декабря 2019 года, выданной ООО «Восточный квартал», в состав семьи Поздняковой С.В. включены сын Поздняков Г.Н. и муж Трегубов Р.Н.

Как следует из данных об операциях по дебетовым картам Поздняковой С.В., ею в период с июля по декабрь 2018 года осуществлено перечисление на банковскую карту Чернявской В.В. 32 000 рублей.

Учитывая, что супруги истца и ответчика по настоящего делу не являются сторонами обязательств, вытекающих из договоров займа, указанные выплаты не могут быть учтены судом при оценке размера задолженности. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии у Поздняковой С.В. права предъявления самостоятельных требований к Чернявской В.В.

Судом также отклоняются доводы представителя ответчика Кравцова Д.А. о том, что расписка, без указания даты ее составления, не подтверждает заключение между сторонами нового договора займа на сумму 400 000 рублей, и должна трактоваться как дополнительное соглашение к заключенному 28 августа 2016 года договору займа на указанную сумму, в части продления срока возврата заемных средств.

Из содержания указанной расписки не следует, что в ней изменяются условия ранее заключенного договора, а имеется ссылка на получение займа в сумме 400 000 рублей, что дает основание для признания ее в качестве доказательства заключения сторонами отдельного займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд признает доказанным не исполнение ответчиком Трегубовым Р.Н. обязательств по трем договорам займа на общую сумму 900 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца Чернявского С.В.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Учитывая, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и установить компенсацию за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним, в следующем размере неустойки в сумме 100 000 рублей.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов по договорам займа от 28 августа 2016 года и 28 сентября 2016 года, а также контррасчет, произведенный представителем ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части, взыскав в пользу истца проценты в сумме 300 000 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что предметом настоящего иска является возложение ответственности на ответчика за нарушение денежного обязательства, с которым законодатель не связывает возможность причинения морального вреда, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Трегубова Р.Н. в пользу Чернявского С.В. сумму основного долга в размере 900 000 рублей, проценты по договорам займа в сумме 300 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Трегубова Р.Н. в пользу Чернявского С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 640 рублей.

Взыскать с Трегубова Р.Н. в доход государства оплату государственной пошлины в сумме 10 700 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда                    Теплухин Р.В.