Решение по делу № 2а-4961/2017 от 02.10.2017

Дело № 2а-4961/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лукьянвеа А.В. к ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальнику - ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Ровиш Д.Е. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянцев А.В. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением к ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, указав, что в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда находилось исполнительное производство №, возбужденное < Дата >, на основании исполнительного листа № от < Дата >, выданного Центральным районным судом гор. Калининграда по гражданскому делу № 2-813/2009 г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Филиала № 8626 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Калининградское отделение к Ровиш Д.Е., Лукьянвеа А.В., Урсатий П.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В рамках указанного исполнительного производства исполнялись требования о солидарном взыскании с Ровиша Д.Е. , Лукьянвеа А.В., Урсатий П.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России задолженности по кредитному договору № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >

Вместе с тем, вопреки, действующего законодательства, регламентирующего солидарную обязанность должников, СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области – Джафарова О.Ч., постановлением об удержании денежных средств с должника от < Дата > обратила взыскание на 50 % дохода административного истца. Однако, каких-либо действий в отношении должника Ровиша Д.Е. должностными лицами ОСП Центрального района гор. Калининграда не осуществлялось, при этом не учитывалось, что должник Ровиш Д.Е. имеет постоянный источник дохода – работает в < ИЗЪЯТО > Для погашения имеющейся задолженности административный истец был вынужден использовать заемные средства.

На основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона Лукьянцев А.В., просил признать незаконным бездействие СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Джафаровой О.Ч. в рамках исполнительного производства №, выразившегося в не добросовестном исполнении производства в части должника Ровиша Д.Е., не принятии к последнему исчерпывающих мер взыскания.

В связи с увольнением Джафаровой О.Ч. из органов ФССП России судом в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Центрального района гор. Калининграда.

В судебное заседание административный истец Лукьянцев А.В, не явился, обеспечил явку своего представителя на основании ордера – адвоката Левченко И.Н., которая требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно указав, что в ходе настоящего судопроизводства достоверно установлен факт трудоустройства должника Ровиша Д.Е. в ООО ПСЗ «Янтарь», вместе с тем, должностными лицами ОСП Центрального района гор. Калининграда никаких мер к должнику Ровишу Д.Е. не принималось.

Представитель Отдела судебных приставов Центрального района гор. Калининграда по доверенности, выданной начальником ОСП Центрального района гор. Калининграда, – СПИ Белозерова Я.А. административные требования не признала, просила в иске отказать, указала, что обязательства по исполнительному производству носили солидарный характер, в связи с чем, основная часть задолженности была взыскана с солидарного должника Урсатий П.А. и остаток задолженности был внесен солидарным должником Лукьянцевым А.В. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Представитель административного ответчика УФСCП России по Калининградской области, начальник ОСП Центрального района гор. Калининграда УФСCП России по Калининградской области, а также заинтересованное лицо Ровиш Д.Е. в судебное заседание не явились о месте и времени которого извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата > исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России ОАО удовлетворены. В солидарном порядке с Ровиша Д.Е. , Лукьянвеа А.В., Урсатий П.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору № № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >. Кроме того, с Ровиша Д.Е. , Лукьянвеа А.В., Урсатий П.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО >. с каждого. Также в решении указано, что меры обеспечения иска, принятые по определению суда от < Дата > в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам – Ровиш Д.Е., Лукьянвеа А.В., Урсатий П.А. в сумме заявленных исковых требований в размере < ИЗЪЯТО >., подлежат отмене после погашения ответчиками долговых обязательств перед Банком.

Во исполнение названного решения были возбуждены исполнительные производства № в отношении Ровиша Д.Е., № в отношении Лукьянцева А.В. и № в отношении Урсатия П.А.

Как следует из названных производств Урсатием П.А. произведена выплата задолженности в размере < ИЗЪЯТО >, Лукьянцевым А.В. – < ИЗЪЯТО >., Ровишем Д.Е. – < ИЗЪЯТО >

Перечень исполнительных действий совершенных в отношении Ровиша Д.Е., Лукьянцева А.В. и Урсатия П.А. идентичен.

< Дата > исполнительные производства №№, № № были окончены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту «закон») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 1 18-ФЗ «О судебных приставах»). При этом из смысла приведенного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Руководствуясь ст. 13 Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом согласно статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Названные положения корреспондирует с содержанием п. 50 постановления пленум от22.11.2016N54«Онекоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об обязательствах и их исполнении", которым разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В силу ч.1 ст. 325 ГК РФ Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ч. 2 названной нормы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 47 «Закона» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Основываясь на заявленных нормах и положениях, учитывая императивный характер обязательства Лукьянцева А.В. перед взыскателем – Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России, вследствие договора поручительства, а также принимая во внимание возможность реализации Лукьянцевым А.В. регрессного требования к заинтересованному лицу Ровиш Д.Е., суд не усматривает нарушений, в том числе, бездействия со стороны должностных лиц ОСП Центрального района гор. Калининграда.

При названных условиях довод представителя административного истца о том, должностными лицами ОСП Центрального района г. Калининграда путем бездействия были нарушены права Лукьянцева А.В., признается судом несостоятельным и фактически не подтверждённым материалами дела.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не нашли своего объективного подтверждения, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Лукьянвеа А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья: < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > г. М.П. Кисель