Решение по делу № 2-4145/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-4145/2019

64RS0046-01-2019-005291-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Гусейновой С.А.,

с участием истца Еременко Р.А., ее представителя Алимовой Н.А.,

ответчика ИП Орешкина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Еременко Р.А. к индивидуальному предпринимателю Орешкину А.Е. о защите прав потребителей,

установил:

СРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Еременко Р.А. обратилось с иском к ответчику ИП Орешкину А.Е., в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу Еременко Р.А. денежные средства в размере 84 800 руб., в связи с расторжением договора на проведение работ по бурению скважины, убытки в размере 22 450 руб., почтовые расходы в сумме 108 руб., расходы за составление претензии в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 13.09.2019г. по дату вынесения решения в сумме 84 800 руб., штраф, указав, что 07.05.2019г. истец с ИП Орешкиным А.Е. заключили договор № на проведение работ по бурению скважины по адресу: <адрес>, СНТ «Сигнал» на земельном участке №. Истец исполнил свои обязательства, оплатил ответчику 84 800 руб. Согласно условиям договора ответчик обязался: осуществить бурение скважины глубиной 53 м. глубиной, провести обсадку ствола скважины трубами диаметром 125 мм и оборудовать водоприемную часть фильтровой колонной или открытым стволом, произвести опытную откачку до визуально чистой воды, окончить работы не позднее 07.05.2019г., передать заказчику информацию по эксплуатации скважины. Работы по бурению скважины на воду были окончены. При начале пользования результатами работ исполненных ответчиком истец обнаружил, что работы ответчиком осуществлены некачественно и не соответствуют условиям договора, так как обсадная труба упирается в грунт и не соответствует диаметру обсадки, некачественно оборудована водоприемная часть, обсадная труба некачественно перфорирована, верхний горизонт (верховодка) не отсечен, визуально чистая вода отсутствует, дебет скважины не соответствует указанному в паспорте, бурение скважины вместо 53 м, было осуществлено на 54м, не была передана информация по эксплуатации скважины. В связи с тем, что недостатки были обнаружены истцом в период гарантийного срока, истец обратился по телефону к ответчику с требованием устранить дефекты, на что ответчик порекомендовал истцу приобрести вибрационный насос «Ручеек-техноприбор-1М» стоимостью 2 200 руб. и к нему шланг стоимостью 3 500 руб., попытался откачать глину с помощью приобретенного насоса, которая выходила из скважины вместо воды. После откачки насосом из скважины продолжала поступать глина. Истец обратился к ответчику и потребовал устранить недостатки работ, на что ответчик рекомендовал купить другой насос – центробежный, а также сопутствующие к нему товары, которые истец приобрел. Стал центробежным насосом производить откачку. Но его использование не привело к результату. Вода в чистом виде из скважины не поступала, о чем истец сообщил ответчику. Ответчик прибыл по адресу бурения скважины с целью устранения дефектов, однако после проведения бурильных работ, заявленные дефекты так и не были устранены. Через несколько дней ответчик пытался еще раз устранить дефекты, направив для этого своих специалистов, они не смогли наладить подачу воды. Каждый раз попытки устранения недостатков ответчиком происходила в присутствии соседей. 02.09.2019г. истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков в течении 10 дней. Требования удовлетворены не были.

Стороной ответчика представлены в суд возражения на иск, согласно которым ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Истец выбрала вариант бурения скважины – скважина без кондуктора, без установки фильтрующего элемента с нанесением перфорации, без отсыпки затрубного пространства. Стоимость работ составила 1 600 руб. за один погонный метр, объяснив это тем, что скважина нужна для дальнейшей продажи дачи. Без скважины дача не продается. На этих основаниях был составлен договор № на бурение скважины технической воды глубиной 53 метра, он приступил к бурению скважины. 30.05.2019г. был подписан акт выполненных работ по бурению скважины, где указано, что качество выполненных работ соответствует согласованным сторонами требованиям. Стороны взаимных претензий не имеют. В течении лета истец ему звонила, благодарила за выполненные работы, задавала вопросы о качестве воды, вода солоноватая на вкус. 02.09.2019г. истец приехала к нему с требованием вернуть деньги, вода соленая, дача не продается. 26.09.2019г. он получил заказное письмо с претензией от истца. 30.09.2019г. о направил смс истцу, что явится 03.10.2019г. в период с 15.00 до 16.00 часов на объект с целью выявления недостатков. 30.10.2019г. истца на месте не оказалось, доступ к скважине отсутствует. Больше контактов с истцом не было. Работы им выполнены в полном объеме. По поводу требований истца о взыскании стоимости оборудования в размере 22 450 руб., то данное оборудование приобретено по инициативе истца без согласования, что противоречит п.5.7 договора. Технические характеристики насосного оборудования не соответствуют производительности скважины, куплен насос мощнее чем требуется, на насосе имеются механические повреждения, свидетельствующие о постороннем вмешательстве, от исполнения гарантийных обязательств не отказывался, на это времени не выделили, иск получен раньше, чем закончилось время на устранение неисправностей (п.5.4 договора). В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Истец Еременко Р.А., ее представитель Алимова Н.А. поддержали уточненные исковые требования по доводам иска.

Ответчик ИП Орешкин А.Е. с требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 30 указанного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 07.05.2019г. истец с ИП Орешкиным А.Е. заключили договор №14 на проведение работ по бурению скважины по адресу: <адрес> на земельном участке №.

Истец исполнил свои обязательства, оплатил ответчику за выполнение работы 84 800 руб., что не оспаривалось сторонами.

В начале пользования результатами работ, истец обнаружила недостатки выполненных работ, в связи с чем обратился с письменной претензией к ответчику с требованием в течении 10 дней устранить недостатки выполненной работы, так как обсадная труба упирается в грунт и не соответствует диаметру обсадки, некачественно оборудована водоприемная часть, обсадная труба некачественно перфорирована, верхний горизонт (верховодка) не отсечен, визуально чистая вода отсутствует, дебет скважины не соответствует указанному в паспорте, бурение скважины вместо 53 м, было осуществлено на 54м.

Указанная претензия вручена по почте ответчику 26.09.2019г., что подтверждено самим ответчиком.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» №174 от 10.10.2019г., представленные строительно-технические работы к исследованию по выполненным работам бурения скважины и установленная подрядчиком техническая конструкция заказчику согласно договору №14 от 07.05.2019г., имеет недостатки (дефекты), заявленные в претензии заказчика, что пробуренный вид скважины соответствует параметрам разведочный (поисковый). В трубу поступают грунтовые воды из-за некачественного перфорирования труб. Вода из скважины поступает ненадлежащего качества, серая, грязная, с примесями. Представленная на исследование скважина на воду находится в собранном виде, установленными по месту постоянной эксплуатации в соответствие со схемой расположения конструкции, указанной в эскизном изображении. Скважина пробурена на глубину 53 метра, имеет конструкцию из обсадной трубы, установленной вдоль стенок отверстия грунта. Предметы водоприемной части и комплектация предназначением для функциональной зоны технической эксплуатации режима подачи воды отсутствуют. Представленная скважина не эксплуатируется потребителем в соответствие с ее назначением в качестве хозяйственного водоснабжения. Установлены дефекты: верхний горизонт (верховодка) не отсечены. Дефект технологичный, связан с выполнением монтажных (сборочных) работ с целью соблюдения режима отвода грунтовых вод. На трубах имеются сверления сквозных отверстий 22 мм для поступления стоков воды с водных горизонтов в скважину, что исключает эффект перфорации. Дефект конструктивный, а также технологичный – соблюдения режима создания поверхностей перфорации. Отсутствует заделка между внешней стороной обсадной трубой и пространством разработанных бурением грунтов. Дефект строительный зависит от качества заделки покрытий и сопряжения внешней прилегающей стенки обсадной трубы. Дефект комплектования предметов заказа –отсутствует спецификация к договору. Скважина на воду установленным для данной категории товара требованиям СП 11-108-98 «Свод правил по проектированию и строительству. Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод» не соответствует из-за отсутствия у подрядчика технологического регламента (технологической или технической документации) для исследования и сравнения дефектных элементов эксплуатационной скважины. Техническая конструкция разведочной (поисковой) скважины не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Скважина изготовителя пригодна для эксплуатации, но имеет технический характер разведочной (поисковой) скважины. При наличии недостатков возможно использование указанной скважины по ее целевому назначению с данными недостатками и техническими характеристиками разведочной (поисковой) скважины при дальнейшем обустройстве.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает заявленные требования обоснованными, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Еременко Р.А. денежных средств в размере 84 800 руб.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2 544 руб. в день за период с 13.09.2019г. по дату вынесения решения в сумме 84 800 руб.

Указанная претензия вручена ответчику 26.09.2019г., что подтверждено самим ответчиком.

Потребителем Еременко Р.А. установлен разумный срок устранения недостатков выполненной работы- 10 дней, т.е. не позднее 07.10.2019г. (6.10.2019г. выходной день).

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с 3% до 1,5 % от цены выполнения работы в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также ходатайство ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 08.10.2019г. по 19.12.2019г. (день вынесения решения суда) неустойка составляет 92 856 руб., исходя из расчета 1272 руб. (1,5 % от 84 800 руб.) х 73 дня.

Однако, в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с ответчика в пользу Еременко Р.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 84 800 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. чрезмерно завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы ((84 800 руб. стоимость работы + 84 800 руб. неустойка + 1 000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %), что составляет 85 300 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч.6 ст.13 указанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 85 300 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 %, т.е. до 17 060 руб., из которых штраф в размере 8 530 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Еременко Р.А., штраф в размере 8 530 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу процессуального истца СРОО «Комитет по защите прав потребителей».

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя и просит взыскать на услуги представителя 7 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1 000 руб., о чем имеются соответствующие договоры, расписки в получении денежных средств. Полномочия представителя подтверждены выданной истцом доверенностью.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом расходов по составлению претензии.

Почтовые расходы в сумме 108 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости насосов и сопутствующих товаров в сумме 22 450 руб., оснований для их удовлетворения суд не находит.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 892 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орешкина А.Е. в пользу Еременко Р.А. денежные средства в размере 84 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 84 800 руб., почтовые расходы в сумме 108 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., штраф в размере 8 530 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орешкина А.Е. в пользу СРОО «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 8 530 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орешкина А.Е. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4 892 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья