Решение по делу № 12-373/2020 от 17.04.2020

Дело № 12–373/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кострома                          1 июня 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием заявителя Семенова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова ... на постановление № от <дата>, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Зайцевым С.А., которым Семенов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> Семенов ... подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Семенов С.В. признан виновным в том, что <дата> в 08:05:59 по адресу <адрес> направлении <адрес> (57,78325 гр. с.ш., 41,00927 гр. в.д.) водитель транспортного средства NISSAN QASHQAI гос.рег.знак № собственником (владельцем) которого является Семенов С.В., <дата> г.р., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением Семенов С.В. обжаловал его в Свердловский районный суд г. Костромы, мотивировав свои доводы следующим. Фотофиксация правонарушения осуществлена <дата> в 08:05:59 специальным техническим средством СКАТ № по адресу: <адрес> во встречном направлении потока движения, то есть спереди транспортного средства. Однако за данное правонарушение в отношении заявителя <дата> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области уже было вынесено постановление №, которым он за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что <дата> в 08:05:41 по адресу <адрес> в направлении <адрес> управлял транспортным средством NISSAN QASHQAI гос.рег.знак № с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 32 км/ч, фотофиксация правонарушения осуществлена специальным техническим средством Poliscan_M1, № в попутном направлении потока движения, т.е. сзади транспортного средства. Таким образом, по мнению заявителя, он дважды подвергнут административному наказанию за одно и то же правонарушение, совершенное в одно время <дата> в 08:05. Превышение скорости на данном участке дороги было вызвано технической неисправностью автомобиля. Поскольку никто не может нести дважды административную ответственность за одно и то же правонарушение, постановление по делу об административном правонарушении № просит отменить.

В судебном заседании Семенов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду письменный отзыв, согласно которому полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно. Оспариваемым постановлением № и постановлением № Семенов А.В. привлечен за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенные в разное время, зафиксированные разными техническими средствами на разных участках дороги, данные правонарушения идентичными не являются.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства NISSAN QASHQAI гос.рег.знак №, право собственности на которое зарегистрировано за Семеновым С.В., <дата> в 08:05:59 по адресу <адрес> направлении <адрес> (57,78325 гр. с.ш., 41,00927 гр. в.д.) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», заводской №, номер свидетельства о поверке №, действительна до <дата>. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что в связи с совершением данного правонарушения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области <дата> уже было вынесено постановление, которым он привлечен по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть он дважды подвергнут административному наказанию за одно и то же правонарушение, совершенное в одно время и в одном месте, опровергаются материалами дела.

В частности, постановлением № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> Семенов ... подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Семенов С.В. признан виновным в том, что <дата> в 08:05:41 по адресу <адрес> в направлении <адрес> (57,781944 гр. с.ш., 40,999722 гр. в.д.) водитель транспортного средства NISSAN QASHQAI гос.рег.знак № собственником (владельцем) которого является Семенов С.В., <дата> г.р., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч. Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Poliscan M1 HP, заводской №.

Как следует из представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области информации, специальные технические средства «СКАТ» и «Poliscan M1», работающие в автоматическом режиме, установлены на участках дороги по адресам: <адрес> и <адрес> данные различные участки дороги являются потенциально опасными, в соответствии со складывающейся оперативной обстановкой и на основании служебных заданий сотрудников департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области и ЗАО «Безопасные дороги Костромской области». Данная информация подтверждена копией служебного задания сотрудников департамента и ЗАР для несения службы на местах размещения мобильных комплексов фиксации нарушения скоростного режима на территории г. Костромы и Костромской области в период с <дата> по <дата>.

Как усматривается из обжалуемого постановления и постановления № Семенов С.В. привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушение в разное время (08:05:41 и 08:05:59), на разных участках дороги (<адрес> и <адрес>) п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Доводы Семенова С.В. о том, что в указанных постановлениях отражен один и тот же факт превышения скорости, зафиксированный с разных ракурсов (спереди и сзади автомобиля) опровергаются также и тем, что в каждом из данных постановлений вменено превышение скоростного режима с отличающимися количественными показателями – в 08:05:41 <адрес> превышение скорости составило 32 км/ч, тогда как в 08:05:59 у <адрес> превышение скорости составило 29 км/ч.

Доводы заявителя о вынужденном характере совершения им правонарушения – превышения скорости ввиду технической неисправности автомобиля, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку доказательств тому, что при управлении автомобилем в связи с внезапно возникшей технической неисправностью, водитель был вынужден превысить скорость движения на 29 км/ч, заявителем не представлено, тогда как бремя доказывания своей невиновности в силу закона лежит именно на собственнике транспортного средства.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностных лиц, допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Наличие у заявителя инвалидности основанием для освобождения его от наказания в виде штрафа не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Зайцева С.А. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Семенова ... – оставить без изменения, жалобу Семенова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Веретенникова