Решение по делу № 2-3520/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-3520/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года                  г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Евгения Александровича к Барковскому Алексею Леонидовичу, Отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о снятии запрета на проведение регистрационных действий,

установил:

Данилов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на проведение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2012 года между ним и Барковским А.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки АФ-77BPJ, фургон, <данные изъяты> (далее также автомобиль). Договор был исполнен его сторонами, автомобиль передан истцу. Поскольку автомобиль требовал ремонтных работ, до августа 2012 года он не обращался в органы ГИБДД для его регистрации. 23 августа 2012 года он обратился в ГИБДД МВД России «Сыктывкарский» для постановки автомобиля на регистрационный учет, в чем ему было отказано по мотиву имеющегося запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем г.Архангельска в рамках исполнительного производства в отношении Барковского А.Л. Между тем, на момент возбуждения исполнительного производства автомобиль Барковскому А.Л. уже не принадлежал. С учетом изложенного и основываясь на положениях статей 304 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил снять запрет в органах ГИБДД на проведение регистрационных действий, освободить от ареста и исключить из описи автомобиль.

Определением суда от 27 июня 2017 года произведена замена ответчика Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Также к участию в деле в качестве соответчика привлечен Барковский А.Л.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд письменное ходатайство, в котором уточнил исковые требования, попросив снять запрет в органах ГИБДД на проведение регистрационных действий.

Ответчик Барковский А.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. Разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2012 года между Барковским А.Л. (продавец) и Даниловым (Пупковым) Е.А. в письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства марки АФ-77BPJ, фургон, <данные изъяты>, стоимостью 300 000 рублей. Денежные средства согласно содержанию договора были оплачены покупателем, что сторонами не оспаривалось.

05 мая 2014 года истцу было отказано в постановке на учет приобретенного транспортного средства в связи с наложенным запретом регистрационных действий. Запрет на регистрацию указанного транспортного средства был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области от 23 января 2013 года в рамках исполнительного производства №8079/12/47/29, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области от 03 июня 2014 года в рамках исполнительного производства №134596/14/23/29.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривались.

Постановлением от 08 августа 2014 года исполнительное производство №134596/14/23/29 было окончено.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что имущество, на регистрационные действия в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет, ответчику Барковскому А.Л. не принадлежит.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Эти же положения содержатся в статье 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статей 223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства истец являлся его собственником, и в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ не может нести имущественной ответственности по обязательствам Барковского А.Л.

Таким образом, требования истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В виду изложенного Отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска является ненадлежащим ответчиком, в виду чего в удовлетворении требований Данилова Е.А. к Отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска о снятии запрета на проведение регистрационных действий надлежит отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Барковского А.Л. в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Данилова Евгения Александровича к Барковскому Алексею Леонидовичу,Отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о снятии запрета на проведение регистрационных действий удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства АФ-77BPJ, фургон, <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2013 года в рамках исполнительного производства №8079/12/47/29 от 19 июня 2012 года, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2014 года в рамках исполнительного производства №134596/14/23/29 от 22 апреля 2014 года.

В удовлетворении исковых требований Данилова Евгения Александровича к Отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о снятии запрета на проведение регистрационных действий отказать.

Взыскать с Барковского Алексея Леонидовича в пользу Данилова Евгения Александровича 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2017 года

Судья                                                                    С.С. Воронин

1