Решение по делу № 8Г-5758/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-7461/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Зайцевой Светланы Васильевны - Зайцевой Татьяны Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-3156/2019 по иску Зайцевой Светланы Васильевны к Акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Калиновского А.А., изучив материалы дела судебная коллегия

установила:

Зайцева С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования истца мотивированы тем, что между акционерным обществом «Городское управление капитального строительства» и Зайцевой С.В. 24 ноября 2017 г. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям заключенного договора застройщик принял на себя обязательства построить своими силами (или) с привлечением других лиц объект: многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект недвижимости - квартиру под условным номером №.

По утверждению Зайцевой С.В., ответчик исполнил ненадлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, нарушил сроки передачи квартиры. В этой связи, по мнению истца, она имеет право на получение неустойки, размер которой за период с 30 сентября 2018 г. по 15 мая 2019 г. составил 79 809,71 руб.

Зайцева С.В. полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя. Нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда, размер которой оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, истец считает, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

Зайцева С.В. просила взыскать с ответчика сумму неустойки -                79 809,71 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 44 904,85 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2019 г. с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в пользу Зайцевой С.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 1 декабря 2018 г. по 5 июля 2019 г. в размере 30 000 руб.; неустойка с 6 июля 2019 г. в сумме, исчисляемой по приведенной в части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» формуле до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальных сумм неустойки компенсации морального вреда отказано.

С акционерного общества «Городское управление капитального строительства» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере 1 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2019 г. апелляционная жалоба представителя Зайцевой С.В.-Зайцевой Т.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Зайцевой С.В. – Зайцева Т.В. просит отменить судебные постановления как незаконные и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе указывается на несоответствие срока сдачи дома, неверное исчисление периода неустойки, а также на необоснованное уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Городское управление капитального строительства» и истцом заключен договор № от 24 ноября 2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект: «Многоэтажный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект недвижимости - квартиру под условным номером №.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Застройщик обязуется завершить строительство Объекта долевого участия в срок ориентировочно 3 квартал 2018 года.

В пункте 2.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома указано, что передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена в двухмесячный срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Суд первой инстанции на основании вышеуказанных условий договора пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства Участнику предусмотрен до 1 декабря 2018 г.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме                  689 600 руб. выполнил в полном объеме: зачтена стоимость права на застройку земельного участка, определенная договором об установлении права на застройку от 24 апреля 2015 г. № в сумме 510 400 руб., а также внесены наличные денежные средства в сумме 179 200 руб.

Установив, что по состоянию на 1 декабря 2018 г. объект долевого строительства по договору№ от 24 ноября 2017 г. истцу не передан, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», частично удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу Зайцевой неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Доводы заявителя о несогласии со снижением размера неустойки не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенной нормы закона под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств делу установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином-участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Уменьшение размера неустойки вопреки доводам жалобы, является обоснованным, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, суд исходил из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельства, на которые, ссылается заявитель кассационной жалобы в своей жалобе не свидетельствуют о чрезмерном снижении неустойки, определенной судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о снижении размера неустойки ниже размера предусмотренного законом размера являются несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства, в связи с непередачей объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок.

Довод кассационной жалобы о несогласии со снижением суммы штрафа также не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку по смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является также предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, право снижения которой предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы в части касающейся определения срока сдачи дома, неверного исчисление периода неустойки, были предметом были предметом исследования судов.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено и по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 26 августа 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зайцевой Светланы Васильевны - Зайцевой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.Б. Бочков

Судьи                                 А.А. Антошкина

                                    А.А. Калиновский