Решение по делу № 11-114/2020 от 19.05.2020

Апелляционное дело №11-114/2020

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 г.                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Виссаровой М. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению ООО МФК "ЭкспрессДеньги" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Ольги Георгиевны задолженности по договору займа, поступивший по частной жалобе ООО МФК "ЭкспрессДеньги" на определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой О. Г. задолженности по договору займа от дата ----- в сумме 28867,46 руб., в том числе основной долг, проценты за пользование займом за период с дата по дата, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от дата заявление возвращено.

Не согласившись с определением, взыскателем подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, поскольку расчет суммы задолженности взыскателем произведен верно.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, по смыслу данных норм и их разъяснений, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, или возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Как указано в оспариваемом определении, представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена вследствие производства заявителем расчета исковых требований без учета ограничений процентной ставки, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, мировой судья правильно применил положения ст. 807 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и указал, что представленный взыскателем расчет произведен в нарушение ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что свидетельствует о небесспорном характере взыскания и подразумевает наличие спора относительно размера сумм, подлежащих взысканию.

Поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, не подтверждающие обоснованность требования взыскателя, которые не свидетельствовали о бесспорности требования взыскателя, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что предъявленная задолженность надлежащим образом не подтверждена и обоснованно вернул заявление о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу взыскателя ООО МФК "ЭкспрессДеньги" на определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья         Е. В. Шопина