Решение по делу № 33-5846/2019 от 23.04.2019

Судья Трухин А.П. Дело № 33-5846/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ометовой Валентины Михайловны

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2018 года

по иску Ометовой Валентины Михайловны к Елисееву Дмитрию Вадимовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Ометовой В.М. и её представителя Зотовой И.С., представителя Елисеева Д.В.-Гурьева Д.В. судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ометова В.М. обратилась с указанным иском к Елисееву Д.В. мотивируя свои требования следующим.

Ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 марта 2011 года. В жилом доме, кроме истца, зарегистрированы и постоянно проживают её сын Лазарев А.А., а также временно, до ноября 2019 года, зарегистрированая, сожительница сына Максимова Н.А. и дочь сожительницы Максимова Дарья Андреевна. Это родительский дом истца, она проживает в нем с 1990 года, зарегистрирована по этому адресу в 2006 году. Дом является её единственным жильем. В 2014 году состояние здоровья истицы ухудшилось, она проходила длительное лечение. В 2017 году к ней обратился внук Елисеев Д.В. с просьбой приобрести указанный жилой дом и земельный участок, чтобы заниматься ремонтом дома, поддержанием его в хорошем состоянии. Елисеев Д.В. обещал истцу пожизненное проживание в доме. Ометова В.М. согласилась. В Многофункциональном центре, г.Заволжье (МФЦ) на пр.Мира д. 19 г.Заволжье, им составили договор купли-продажи. Согласно п.4 Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 августа 2017 года дом и земельный участок были оценены сторонами в 1500000 рублей. Денежные средства за дом и земельный участок по договору истцу ответчиком не передавались. После заключения договора купли-продажи внук Елисеев Д.В. перестал ездить к истице, а летом 2018 года в дом стали приходить риэлторы с целью его продажи. Ответчик отказывается возвратить дом и денежные средства Ометовой В.М. Другого жилья у истца не имеется.

Ометова В.М. дополнив основание исковых требований указала, что спорный договор купли-продажи заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. По её мнению, Елисеев Д.В. действовал недобросовестно, не учитывая её прав и законных интересов. При заключении договора были нарушены права истца, которая фактически не получила деньги за имущество, была лишена жилого помещения. Существенные условия договора купли-продажи искажены и не соответствуют закону. В договоре не указан факт регистрации по месту жительства лиц, в том числе и малолетних. Существенно нарушены жилищные права Ометовой В.М., а также жилищные права Лазарева А.А., Максимовой Н.А. и её ребенка Максимовой Д.А. Совершение ответчиком действий по отчуждению спорного жилого помещения в пользу посторонних лиц, направлено на ущемление её прав, в том числе жилищных. Цель продать дом у Елисеева Д.В. была изначально. Действия ответчика Елисеева Д.В., по мнению истца, являются безнравственными, направленными на лишение истца и членов её семьи возможности пользоваться жилым домом на прежних условиях.

В связи с чем, также просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> заключенный между Ометовой В.М. и Елисеевым Д.В.; применить последствия недействительности сделки путем возврата проданного имущества, прекратить за Елисеевым Д.В. зарегистрированное 24.08.2017 года право собственности на имущество.

Определением суда от 05 сентября 2018 года к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Определением суда от 31 октября 2018 года к рассмотрению данного дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Максимова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Максимовой Дарьи Андреевны, и Лазарев А.А., проживающие и зарегистрированные в спорном доме.

В суде первой инстанции истец Ометова В.М. и её представитель исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что деньги за дом истцу не передавались.

Ответчик Елисеев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд представителя, который заявленные требования по доводам исков не признал.

    Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2018 года постановлено: Ометовой Валентине Михайловне в удовлетворении иска к Елисееву Дмитрию Вадимовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

В апелляционной жалобе Ометовой В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2017 года между Ометовой В.М. и Елисеевым Д.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому Ометова Д.В. продала, а Елисеев Д.В. купил жилой дом по вышеуказанному адресу общей площадью 101,9 кв.м. и земельный участок площадью 1552 кв.м. (л.д. 8-9).

Объекты недвижимости были переданы продавцом покупателю на основании передаточного акта от 15 августа 2017 года (л.д. 9).

Согласно п. 4 спорного договора купли-продажи, дом и земельный участок покупаются за счет собственных средств покупателя по согласованной сторонами цене 1500000 рублей.

В соответствии с п. 5 договора, на момент подписания договора расчет произведен сторонами полностью (л.д. 8 оборот).

Указанные объекты недвижимости на момент заключения договора принадлежали истцу Ометовой В.М. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 марта 2011 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Переход права собственности на проданное по оспариваемой сделке имущество от продавца Ометовой В.М. к покупателю Елисееву Д.В. зарегистрирован 24.08.2017 года.

Отказывая в удовлетворении Ометовой В.М. исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование предъявленных требований.

Так, из искового заявления Ометовой В.М. следует, что Елисеев Д.В. обратился к ней с просьбой продать дом и земельный участок, обещая пожизненное проживание. Однако с лета 2018 года дом стали показывать риэлторы с целью продажи. Ссылаясь на ст. ст. 166- 168 ГК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, применить последствия недействительности сделки (л.д.3).

Из возражений Елисеева Д.В. следует, что Ометова В.М. предложила ему купить дом по причине преклонного возраста и трудности в его содержании. После совершения сделки, летом 2018 года истец потребовала вернуть дом и земельный участок, поскольку ответчик не содержит дом надлежащим образом и не помогает ей по хозяйству (л.д.50-51, 177-179).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает её права и законные интересы.

Судом установлено, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.08.2017 года заключенному между Ометовой В.М. и Елисеевым Д.В., согласно ст. ст. 549, 554, 555 ГК РФ, сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям для договора купли-продажи, договор оформлен в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к сделке такого рода, как по форме так и по содержанию. Условий о праве пользования домом и проживания в нем истца договор не содержит. В материалы дела сведения о наличии в отношении Ометовой В.М. установленных законом оснований сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением в контексте ст. 558 ГК РФ, не представлено. Предметом спора данное обстоятельство не является. Иные лица, зарегистрированные в доме, Лазарев А.А., Максимова Н.А., какие-либо требование по доводам нарушения сделкой их жилищных прав, не заявляли.

В данном случае договор купли-продажи от 15 августа 2017 года однозначно позволяет определить его содержание (условия). Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об их недействительности, по основаниям иска, материалами дела не подтверждено и судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем отклоняются доводы апеллятора о том, что ответчик, приобретая спорное имущество, злоупотребил своими правами, действовал безнравственно, с целью лишения Ометовой В.М. имущества и нарушения её жилищных прав. Доказательств недействительности данной сделки в материалы дела не представлено.

Уточнив исковые требования, Ометова В.М. просила признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.08.2017 года ничтожной, как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (л.д.159-160).

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ)…

Согласно п. 85 данного Постановления, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Следовательно, в силу ст. 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит, заведомо и очевидно, для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности.

Доводы жалобы о том, что действия ответчика необходимо расценивать как совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, совершенные с целью лишения истца жилья (нарушение жилищных прав), были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Так, оценивая действия ответчика при заключении договора купли-продажи на предмет добросовестности, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что установленных ст. 169 ГК РФ признаков, свидетельствующих о том, что Елисеев Д.В. действовал умышленно, с целью нарушения жилищных, имущественных прав Ометовой В.М., не имеется. Доказательств того, что ответчик заключил оспариваемый договор с целью последующей продажи жилого дома и погашения долгов членов своей семьи, истцом не представлено, поскольку сам факт их наличия о противоправности действий ответчика не свидетельствует.

Оценка этим доводам истца судом дана с учетом представленных им доказательств, оцененным по правилам ст. ст. 56, 59,60,67 ГПК РФ.

Несогласие апеллятора с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отклоняя доводы апеллятора о недействительности сделки в связи с не исполнением ответчиком Елисеевым Д.В. условия договора об оплате, судебная коллегия исходит из того, что правовые последствия неисполнения данного условия предусмотрены ст. ст. 309, 450, 486 ГК РФ которые не предусматривают последствия в виде недействительности либо ничтожности сделки, а предоставляют покупателю иной способ защиты нарушенного права, который, как следует из материалов дела, истцом выбран не был.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи