Решение по делу № 12-356/2017 от 30.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Веркашинская Е.А.,

при секретаре      Горбуновой М.А., с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Колобухова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, главного врача <данные изъяты>» Карпеца <ФИО>17, на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <...> главного государственного инспектора труда <ФИО>15 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

установил:

<Дата обезличена> начальником отдела Государственной инспекции труда в <...> главным государственным инспектором труда <ФИО>15 вынесено постановление об административном правонарушении <Номер обезличен>-<Номер обезличен> в отношении главного врача <данные изъяты>» Карпеца А.В. по ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из постановления следует, что главный врач <данные изъяты>» Карпец А.В. нарушил требования трудового законодательства в части ненадлежащего оформления трудовых договоров, заключенных с работниками:

-<Дата обезличена> с подсобным рабочим <ФИО>5 (с изменениями от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>);

-<Дата обезличена> с подсобным рабочим <ФИО>6 (с изменениями от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>) не указана степень вредных условий труда, установлен только итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2.

-<Дата обезличена> с кухонным рабочим <ФИО>7;

-<Дата обезличена> с кухонным рабочим <ФИО>8;

-<Дата обезличена> с кухонным рабочим <ФИО>9,

-<Дата обезличена> с кухонным рабочим <ФИО>10 (с изменениями от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>);

-<Дата обезличена> с кухонным рабочим <ФИО>11 (с изменениями от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>);

-<Дата обезличена> с кухонным рабочим <ФИО>12 (с изменениями от <Дата обезличена>);

- <Дата обезличена> с подсобным рабочим <ФИО>5 (с изменениями от <Дата обезличена>);

-<Дата обезличена> с подсобным рабочим <ФИО>6 (с изменениями от <Дата обезличена>);

-<Дата обезличена> с диспетчером гаража <ФИО>13;

-<Дата обезличена> с поваром <ФИО>14 (с изменениями от <Дата обезличена>), и с другими работниками, в которых не были указаны нормы выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работников согласно перечню профессий и видов работы, дающих право на бесплатное получение смывающих и (или) обеззараживающих средств, а также нормы их выдачи, утвержденные приказом главного врача Карпец А.В., также нарушив правила внутреннего трудового распорядка, заключающиеся в неуказание в трудовых договорах режима работы по графику с кухонными работниками <ФИО>11 и <ФИО>12

По состоянию на <Дата обезличена> вышеуказанные трудовые договоры не дополнены обязательными условиями, предусмотренными ч.2 ст.57 ТК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Карпец А.В. обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой указал, что Государственной инспекцией труда в <...> не в полной мере были исследованы полученные доказательства, в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, поскольку не было установлено виновное лицо, действиями/бездействиями которого было допущено не выдача средств индивидуальной защиты. Указал, что ссылка на Единый квалификационный справочник должностей, специалистов служащих, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 года № 541 и пункты 6,7,9 трудового договора не подтверждает его вину по данному административному правонарушению. Просил постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Карпец А.В., начальник отдела Государственной инспекции труда в <...> главный государственный инспектор труда <ФИО>15, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Колобухов И.Б., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы согласился, также просил постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменить, поскольку при вынесении вышеуказанного постановления заявитель не был извещен Государственной инспекции труда в <...> надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 статьей 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения делая, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении постановления об административном правонарушении обязано известить (уведомить) должностное лицо о факте, месте и времени составления названного плстановления, в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу 1. 2 ст.25.15 КоАП РФ: лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенные требования закона при рассмотрении настоящего административного дела лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, начальником отдела Государственной инспекции труда в <...> главным государственным инспектором труда <ФИО>15, соблюдены не были.

Как усматривается из материалов, Государственной инспекции труда в <...> определением <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Карпеца А.В. на <Дата обезличена> в <данные изъяты> часов. <Дата обезличена> представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в отношении Карпеца А.В. для предоставления дополнительных документов, подтверждающих отсутствие вины должностного лица в совершении административного правонарушения. <Дата обезличена> Государственной инспекции труда в <...> определением <Номер обезличен> рассмотрение дела отложено на <Дата обезличена> на <данные изъяты> часов, без указания о вручении заявителю копии определения. Так копия определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не было направлено заявителю по адресу его местожительства: <...>.

В нарушение указанных норм КоАП РФ извещение о месте и времени составления постановления об административном правонарушении Карпецу А.В. по месту его жительства: <...>, не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при этом указанный адрес административному органу был известен. Карпец А.В. в своем заявление указывает, что о времени и месте составления постановления об административном правонарушении извещен не был.

Таким образом, постановление об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении главного врача <данные изъяты>» Карпеца А.В. по ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, вынесен в отсутствии заявителя, с нарушением требований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП.

Составление постановления об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое не извещено в установленном порядке о месте и времени составления в отношении него постановления об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления постановления в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностному лицу Государственной инспекции труда в <...> надлежало выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления постановления, являются ли причины неявки уважительными.

Следовательно, при вынесении постановления начальник отдела Государственной инспекции труда в <...> главный государственный инспектор труда <ФИО>15 не предприняла достаточные меры для выяснения обстоятельств по надлежащему уведомлению заявителя о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении, а составление постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие Карпеца А.В. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <...> главного государственного инспектора труда <ФИО>15 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу главного врача <данные изъяты>» Карпеца <ФИО>17, на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <...> главного государственного инспектора труда <ФИО>15 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, –удовлетворить частично.

Постановление <Номер обезличен> начальника отдела Государственной инспекции труда в <...> главного государственного инспектора труда <ФИО>15 от <Дата обезличена> в отношении главного врача <данные изъяты>» Карпеца <ФИО>17, – отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в <...>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья Е.А.Веркашинская