Решение по делу № 02-2413/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2017 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Терентьевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2413/18 по иску ООО «Трансойл» к Мокрослоеву О. А. о взыскании процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансойл» обратилось в суд с иском к Мокрослоеву О.А. о взыскании процентов и неустойки, ссылаясь на то, что 20.01.2011г. между ООО «Трансойл» и Мокрослоевым О.А. заключено Соглашение, которым Мокрослоев О.А. взял на себя обязательство по возврату суммы долга в размере 10 765 313 руб. в срок до 20.02.2011 г. В установленный соглашением срок 20.02.2011 г. денежные средства не возращены, в связи с чем ООО «Трансойл» обратилось в суд. Решением Преображенского районного суда адрес от 19.11.2014 г. по делу № 2-6570/14 исковые требования ООО «Трансойл» к Мокрослоеву О.А. о взыскании долга ,процентов, неустойки удовлетворены частично взыскана с Мокрослоева О.А. в пользу ООО «Трансойл» сумма долга в размере 10 765 313 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 14 748 474,70 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами сумме 988 102,59 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 1 441 475 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей. Решение Преображенского районного суда адрес от 19.11.2014 г. по делу № 2-6570/14 Мокрослоевым О.А. не исполнено.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 03.10.2016 по делу № 2-5590/16 исковые требования ООО «Трансойл» к Мокрослоеву О.А. удовлетворены частично, взыскано с Мокрослоева О.А. в пользу ООО «Трансойл» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 652 961 руб. 58 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., в всего взыскать 9 212 961 (девять миллионов двести двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 58 коп.

Пунктом 2.2. Соглашения от 20.01.2011 г. установлено, что с момента подписания настоящего соглашения, должник Мокрослоев О.А., лично пользуясь денежной суммой в размере 10 765 313 руб. на условиях процентного займа, полученного от Кредитора и гарантирует возвратить ООО «Трансойл» денежную сумму в размере 10 765 313 рублей с начислением причитающихся процентов за пользование займом в срок не позднее 20 февраля 2011 года, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Кредитора. Пунктом 3.1. Соглашения от 20.01.2011 г. установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 2.2. Соглашения срок, должник обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы займа и подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки до дня возврата долга Кредитору. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика денежные в сумме 31 071 462 руб. 11 коп. из которых: проценты за период с 30.07.2016 по 30.05.2018 за пользование чужими денежными средствами в размере 7 212 757 руб. 70 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 16 645 946 руб. 71 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 7 212 757 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп..

Представитель истца Чернышев М.К. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Мокрослоев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик о дне слушания дела судом извещался неоднократно, суд принимал все меры для извещения ответчика. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства ответчика, учитывая при этом, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. 32 ГПК РФ, поскольку в соглашении от 20.01 2011г. в п.5.2. предусмотрено, что споры разрешаются по месту нахождения (регистрации) Кредитора. (л.д.17). Местом регистрации ООО «Трансойл» является: адрес.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 20.01.2011 г. между ООО «Трансойл» и Мокрослоевым О.А. заключено Соглашение, которым Мокрослоев О.А. взял на себя обязательство по возврату суммы долга в размере 10 765 313 руб. в срок до 20.02.2011 г..

Пунктом 2.2. Соглашения от 20.01.2011 установлено, что с момента подписания настоящего соглашения, должник Мокрослоев О.А., лично пользуясь денежной суммой в размере 10 765 313 руб. на условиях процентного займа, полученного от Кредитора и гарантирует возвратить ООО «Трансойл» денежную сумму в размере 10 765 313 рублей с начислением причитающихся процентов за пользование займом в срок не позднее 20 февраля 2011 года, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Кредитора.

Пунктом 3.1. Соглашения от 20.01.2011 г. установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 2.2. Соглашения срок, должник обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы займа и подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки до дня возврата долга Кредитору.

Решением Преображенского районного суда адрес от 19.11.2014 года исковые требования ООО «Трансойл» к Мокрослоеву О.А. удовлетворены, с Мокрослоева О.А. взысканы сумма долга в размере 10 765 313 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 14 748 474 руб. 70 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 988 102 руб. 59 коп., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 1 441 475 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб..

Апелляционным определением от 04.12.2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая возникший спор и, руководствуясь названными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по соглашению надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 212 757 руб. 70 коп..

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 3.1. Соглашения от 20.01.2011 г. установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 2.2. Соглашения срок, должник обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы займа и подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки до дня возврата долга Кредитору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 645 946 руб. 71 коп., а также неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме 7 212 757 руб. 70 коп.

Проверив представленный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки, произведенный истцом, суд соглашается с ним.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки является правом суда, в целях установления баланса справедливости взыскиваемых сумм.

Принимая фактические обстоятельства дела, срока нарушения прав, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 000 000 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга до 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ООО «Трансойл» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трансойл» к Мокрослоеву О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мокрослоева О. А. в пользу ООО «Трансойл» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 212 757 руб. 70 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 9 772 757 (девять миллионов семьсот семьдесят две тысячи семьсот пятьсот семь) руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Воронкова