Решение по делу № 2-39/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием представителей истца Босоногова А.Е., Логинова И.И.,

представителей ответчика СПК «имени Ленина» Новиковой О.С., Семенова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатина Ивана Васильевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «имени Ленина» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лопатин И.В. обратился в Петропавловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с СПК «имени Ленина» задолженность по арендной плате за 2018 год в размере кормосмеси 885 центнеров и сена 265,5 центнеров, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 386 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что истец является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Алтайский край, Петропавловский район, вблизи с. Антоньевка в границах квартала <данные изъяты>. Данный земельный участок в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании СПК "имени Ленина" Петропавловского района Алтайского края. Согласно условиям договора истец передал в аренду СПК "имени Ленина" находящиеся у него в собственности 59 земельных долей, арендная плата установлена в размере 5% валового сбора зерновых урожая текущего года и 5% от заготовленного сена, выплачиваемой после окончания полевых работ до 20 декабря текущего года. Размер выдачи сельхозпродукции на одну земельную долю в 2018 году составил 1,5 тонны кормосмеси, 4,5 центнера сена за одну земельную долю. В нарушение условий договора по окончании уборки урожая с указанного земельного участка в 2018 году ответчик отказался выдавать истцу арендную плату. Обоснование отказа выплаты арендной платы мотивировал неиспользованием в аренде земельных долей истца в 2018 году в виду того, что истец якобы выделил земельные доли из общей долевой собственности в натуре. Между тем, земельный участок не сформирован, существует только лишь в проекте межевания, на протяжении 2018 года находился в составе земельного участка, находившегося в пользовании ответчика. При этом ответчик СПК "имени Ленина" на указанном земельном участке выполнял весь цикл сельскохозяйственных работ, направленных на получение урожая в 2018 году, и убрал урожай с указанного арендуемого земельного участка в 2018 году, в который входят земельные доли истца, то есть ответчик получил прибыль в виде урожая с учетом использования всего участка, в том числе и земельных долей Лопатина И.В., в связи с чем, ответчик обязан выплатить арендную плату истцу за 2018 год.

В судебное заседание истец Лопатин И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Босоногов А.Е., Логинов И.И., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что на протяжении длительно периода времени истец сдает в аренду ответчику принадлежащие ему земельные доли, число которых периодически увеличивается в связи с приобретением новых земельных долей по договору купли-продажи. В 2018 году число земельных долей составило 64, за 5 из которых ответчик выплатил Лопатину И.В. арендную плату, а за оставшиеся 59 долей отказался, сославшись на то, что фактически их не использовал. Однако, заключенный в ноябре 2017 года уполномоченным Семеновым С.Г., действующим от лица арендодателей, договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, расторгнут не был, земельный участок в установленном законом порядке Лопатину И.В. не передавался, СПК фактически использовал доли истца, в связи с чем, ответчик обязан выплатить предусмотренную договором арендную плату.

Представители ответчика СПК "имени Ленина" Новикова О.С., Семенов С.Г. в судебном заседании признали исковые требования в части выдачи Лопатину И.В. арендной платы за использование 90 га сенокосов и 80 га пашни в размере 133,5 ц зерносмеси, из расчета 1 доля (9 га) пошни-15 ц зерносмеси. В остальной части просили в удовлетворении заявленных требований отказать, так как 06.12.2017 в адрес СПК «имени Ленина» от представителя истца Логинова И.В. поступило заявление о намерении выделить 59 долей из общей долевой собственности и расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а 27.12.2017 представитель истца направил в СПК заявление с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 14.11.2017 в части исключения из аренды выделяемого им земельного участка (с целью выдела в натуре земельного участка в счет своих 59 земельных долей Лопатин И.В. обратился к кадастровому инженеру Петерс Э.С., которым был подготовлен проект межевания земельного участка с условным кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7670000 кв.м., 27.07.2017 в адрес кадастрового инженера от представителя дольщиков Широких И.В. поступили возражения относительно местоположения границ земельного участка, в связи с чем Лопатин И.В. предъявил по данному возражению исковые требования к Широких И.В., где к участию в дело в качество третьего лица также был привлечен арендатор-СПК «имени Ленина), таким образом истец фактически расторгнул договор аренды. В связи с нахождением на рассмотрении в Петропавловском районном суде Алтайского края исковых требований Лопатина И.В. к Широких И.В. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определении местоположения границ земельного участка, СПК фактически не использовало земельные доли истца в полном объеме, за исключением 90 га сенокосов, 50 га пашни, засеянные культорой «Вика» и 30 га пашни, засеянные Соей, в бригаде №1 на 2-м поле 2-го севооборота, так как опасались, что в случае удовлетворения заявленных требований не успеют собрать урожай. СПК не заключало дополнительное соглашение к договору аренды от 14.11.2017, в части исключения из аренды выделяемого земельного участника, предоставление своего согласия на выдел земельного участка, явилось бы одним из оснований для удовлетворения иска Лопатина И.В. Расчет заявленной арендной платы представители ответчика не оспаривали. Просили с учетом принципа разумности уменьшить размер, заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Лопатина И.В., извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. ст. 608 - 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Особенности передачи в аренду земельных участков определены ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации с отсылкой к ст. 27 названного Кодекса, согласно которым земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лопатин И.В. является участником долевой собственности на земельный участок (массив), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в границах квартала <данные изъяты>. В настоящий момент ему принадлежит 64 доли в праве собственности на указанный земельный участок, что не оспаривается участниками процесса (л.д.71-122А).

В материалы дела предоставлены договоры аренды земельного участка расположенного: <адрес>, (вблизи <адрес>) с кадастровым номером <данные изъяты>: от 28.10.2013 между Лопатиным И.В. и СПК «имени Ленина», от 28.10.2014 между Лопатиным И.В. и СПК «имени Ленина», от 04.01.2017 между уполномоченным Широких И.В. и СПК «имени Ленина».

Как усматривается из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> от 12.11.2017, лицом уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, был избран Семенов С.Г. (л.д. 62-64).

14.11.2017 между собственниками земельных долей, в том числе истцом Лопатиным В.И. ("Арендодатель"), действующими в лице уполномоченного Семенова С.Г. и СПК "имени Ленина" ("Арендатор") заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого истец и другие собственники земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения передали в аренду "Арендатору" - СПК "имени Ленина" сроком на 11 месяцев с 12.11.2017 по 12.10.2018 (п. 2.1 Договора) земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 11 963 га (из них 8 710 га пашня) в границах кадастрового паспорта, расположенный по адресу: <адрес> (вблизи села Антоньевка в границах квартала <данные изъяты>), принадлежащий арендодателям на основании свидетельства о государственной регистрации права (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 заключенного договора за пользование земельным участком "Арендодатель" получает арендную плату за 1 земельную долю в размере 5% валового сбора зерновых урожая текущего года и 5% от заготовленного сена. Арендная плата начисляется и выплачивается после окончания сельскохозяйственных работ не позднее 20 декабря текущего года, не использование земельного участка "Арендатором" не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы "Арендодателю".

Из протокола заседания правления СПК «имени Ленина» № 8 от 10.10.2018 следует, что арендодателям земли, прошедшим государственную регистрацию, имеющим договор с СПК «имени Ленина» выдается в счет аренды земельного пая по 15 ц зерносмеси и 4,5 ц (1 тюк) сена на 1 пай.

Как следует из ведомостей на выдачу сена и сельхозпродукции за аренду земли в 2018 году Лопатин И.В. получил 22,5 ц (5 тюков) сена и 75 ц с/х продукции за 2 340 баллогектар (5 долей).

Доводы представителей ответчика, о том, что СПК "имени Ленина" не обязан оплачивать Лопатину И.В. за 2018 год арендную плату за принадлежащие ему 59 земельных долей, за исключением той части, в которой ответчик признал иск (90 га сенокосов и 80 га пашни), поскольку:

- фактически арендованные земельные доли истца не использовал, так как опасался, что в случае удовлетворения исковых требований Лопатина И.В. к Широких И.В. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определении местоположения границ земельного участка не успеет собрать урожай;

-в декабре 2017 года истец, направив в адрес СПК «имени Ленина» уведомление о необходимости подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.11.2017, фактически расторгнул договор аренды;

- подписание между СПК «имени Ленина» и Лопатиным И.В. дополнительного соглашения к договору аренды от 14.11.2017, в части исключения из аренды выделяемого земельного участника, явилось бы одним из оснований для удовлетворения иска Лопатина И.В. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определении местоположения границ земельного участка,

суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно с п. 1.12 заключенного между сторонами договора аренды земельного участка арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендодателям земельный массив в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Между тем, каких - либо доказательств об исполнении вышеуказанных условий договора по передаче земельного участка по окончании срока договора аренды арендодателям как это предусмотрено договором, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в договоре аренды стороны не оговорили, каким образом должна быть осуществлена фактическая передача земельного участка, следует признать, что свои обязательства по передаче земельного участка ответчиком не исполнены, следовательно, ответчик обязан выплатить арендную плату истцам за все время просрочки в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ.

В материалы дела представлено уведомление от 27.12.2017 об исключении из аренды выделяемого земельного участка, в соответствии с которым истец Лопатин И.В. предложил СПК "имени Ленина" в течение месяца с момента получения уведомления подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.11.2017 в части исключения из аренды выделяемого истцом земельного участка в счет земельных долей, в противном случае вышеуказанный договор в соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" прекратится (л.д. 128).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком указанного уведомления, однако достоверных и достаточных доказательств исполнения обязанности арендатора по возврату арендуемого земельного участка по акту приема-передачи и его освобождения ответчиком СПК "имени Ленина" в материалы дела не представлено. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении истцом-арендодателем от принятия земельного участка, в результате неподписания составленного ответчиком акта возврата, поскольку доказательств направления, вручения акта, приглашения для составления соответствующего акта также не представлено (ст. 622 ГК РФ).

Согласно материалу проверки по заявлению Новиковой О.С., зарегистрированного в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России "Петропавловский", на спорном земельном участке Логинов И.И., действуя в интересах Лопатина И.В., в июле 2018 года препятствовал СПК "имени Ленина" производить уборку разнотравья, тем самым ограничивал СПК "имени Ленина" в праве пользования и владения земельным участком, находящимся в аренде у последнего. (л.д.158-209).

Кроме того, как следует из договора аренды, не использование земельного участка "Арендатором" не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы "Арендодателю".

Доказательств внесения арендной платы за спорный период также не представлено, долг не погашен (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Логиновым И.И., действующем в интересах истца Лопатина И.В. в адрес ответчика 01.10.2018 направлено заявление о выплате арендной платы, согласно которому он просил включить Лопатина И.В. в списки ведомостей на выдачу сельскохозяйственной продукции за использование СПК "имени Ленина" земельных долей истца в 2018 году, выплатить ему арендную плату, которое, согласно штампу, получено СПК "имени Ленина" 02.10.2018 (л.д. 7).

В свою очередь СПК "имени Ленина" было отказано истцу в выдаче арендной платы, о чем имеется соответствующий ответ в материалах дела, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между СПК "имени Ленина" и Лопатиным В.И. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №, ДД.ММ.ГГГГ от Лопатина И.В. поступило заявление-уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды в отношении 59 долей в связи с выделением Лопатиным И.В. из общей собственности принадлежащих ему на праве общей долевой собственности земельных долей и образованием нового земельного участка, в связи с чем, земельный участок в 2018 году СПК "имени Ленина" не использовался в аренде. При составлении ведомости на выдачу сельскохозяйственной продукции за аренду за 2018 год, Лопатин И.В. включен в реестр как собственник 5-ти земельных долей, находящихся в общей долевой собственности и в аренде у СПК "имени Ленина" (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, в соответствии с договором аренды, что привело к образованию задолженности по арендной плате, что является существенным нарушением договора последним, которое повлекло для истца ущерб, в результате чего он в значительной степени лишились того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленный истцом расчет арендной платы судом проверен, является верным, в нем учтены: количество арендованных земельных долей истца, размер арендной платы за одну земельную долю. Данный расчет ответчиком не оспорен, таким образом, суд соглашается с расчетом задолженности по арендной плате, выполненным истцом и принимает его как верный.

При таком положении, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Лопатина И.В. к СПК "имени Ленина" о взыскании задолженности по арендной плате за 2018 год в полном объеме: кормосмеси 885 ц и сена 265,5 ц.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления истец Лопатин И.В. уплатил государственную пошлину в размере 9 386 рублей 00 копеек (чек-ордер от 10.12.2018 на сумму 9 386 рублей 00 копеек).

Таким образом, с ответчика СПК «имени Ленина» в пользу Лопатина И.В. подлежат взысканию указанные расходы по уплате госпошлины на сумму 9 386 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующему.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено гражданам и организациям ст.48 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно материалам дела, 02.12.2018 между Босоноговым А.Е. («исполнитель») и Лопатиным И.В. («заказчиком») заключен договор оказания правовых услуг.

В соответствии с разделом 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение, совершать по поручению заказчика следующие правовые, юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: оказать консультационные услуги и юридическую помощь по подготовке искового заявления и иных заявлений, а также представлять интересы заказчика в Петропавловском районном суде по делу о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с п. 6 договора, стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства по договору от 02.12.2018 в размере 35 000 рублей Лопатин И.В. передал Босоногову А.Е., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно материалам дела, представителем истца Босоноговым составлено и подписано исковое заявление (том 1, л.д. 3-4); уточненное исковое заявление (том 1, л.д. 60-61); ходатайство об истребовании доказательств; заявление о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца Лопатина И.В. – Босоногов А.Е. на основании нотариальной доверенности (том 1, л.д. 52), представлял интересы истца при опросе сторон: 04.02.2019, а также в судебном заседании 01.03.2019, что подтверждается определением о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении к слушанию (запись судьи о явившихся на беседу участниках процесса), протоколом судебного заседания от 01.03.2019.

Из п.п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципа разумности, сложности и категории дела, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов (консультирование истца, составления искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя при опросе сторон, а также в 1 судебном заседании), заявления представителя ответчика Новиковой О.С. о чрезмерности расходов, суд полагает заявленную к возмещению сумму в размере 35 000 рублей 00 копеек завышенной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление в данной части частично, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатина Ивана Васильевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «имени Ленина» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Ленина" в пользу Лопатина Ивана Васильевича задолженность по арендной плате за 2018 год по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей в общем долевом земельном участке с кадастровым номером 22:34:010701:0001 в натуральном выражении в виде: кормосмеси в размере 885 центнеров, сена в размере 265,5 центнеров.

    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Ленина" в пользу Лопатина Ивана Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 386 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 24 386 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья          Е.А. Шкурупий

Решение суда в окончательной форме принято 05 марта 2019 года.