Решение по делу № 2-2653/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-2653/2019

24RS0028-01-2019-002870-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года город Красноярск Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмызникова А.В. к Дорошкевич И.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хмызников А.В. обратился в суд с иском к Дорошкевич И.А. с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежную сумму в размере 84 000 руб. в счет оплаты за автомобильный двигатель. Поскольку двигатель ответчик истцу не передал, он обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок деньги не возвратил. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 289,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.     

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Как следует из искового заявления и расписки от ДД.ММ.ГГГГ Дорошкевич обязался возвратить Хмызникову денежную сумму, ранее полученную на приобретение двигателя, в размере 84 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению, сумма долга ответчиком в установленный сторонами срок не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом, не возвратив денежную сумму в установленный договором срок, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании 84 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку Дорошкевич денежные средства не возвращены истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с Дорошкевич в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 12 289,30 руб. из следующего расчета.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
84 000	01.09.2017	17.09.2017	17	9%	365	352,11
84 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	821,59
84 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	930,33
84 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	998,79
84 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	724,93
84 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	2 919,86
84 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	1 570,68
84 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	3 246,08
84 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	724,93
Итого:	696	7,67%	12 289,30

На основании cт. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, суду не представлено. Само по себе нарушение ответчиком гражданско-правовых обязательств перед истцом не является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу оказаны юридические услуги по консультированию, подготовке документов в суд о взыскании денежных средств по расписке. Стоимость юридических услуг составила 7 000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления) суд полагает возможным признать разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 720 руб. Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 368,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Дорошкевич И.А. в пользу Хмызникова А.В. денежные средства в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 289,3 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 720 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Дорошкевич И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 368,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                       М.Д. Мугако