Решение по делу № 2-17/2019 от 04.10.2018

    Дело № 2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года                                            г. Красноперекопск

          Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                                                          Савченко А.С.,

при секретарях судебного заседания -                                            Кащей Н.В. Перепелица С.В.,

с участием: представителя истца -                                                                        Жирновой М.А.,

ответчика -                                                                                                              Донских О.С.,

представителя ответчика -                                                                                    Брусова А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой Марии Александровны в интересах Кощеевой Наталии Анатольевны к Страховому акционерному обществу «ВСК», Донских Олегу Сергеевичу, третье лицо Велиулаев Эдем Адырович о взыскании страхового возмещения и неустойки по ОСАГО, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

       У С Т А Н О В И Л:

     Жирнова М.А. в интересах Кощеевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», Донских Олегу Сергеевичу, третье лицо Велиулаев Эдем Адырович о взыскании страхового возмещения и неустойки по ОСАГО, о взыскании страхового возмещения и неустойки по ОСАГО, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:35 на 41 км автодороги Симферополь-Евпатория произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю «BMW 520I» гос. номер B 002 CT 82, принадлежащему Кощеевой Н.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» гос. номер №. Автогражданская ответственность истца застрахована не была, водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» – в САО «ВСК».

     Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховой выплате и предоставил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.

    13.07.2019г. в адрес САО «ВСК» истцом направлена телеграмма с просьбой прибыть на дополнительный осмотр, однако ответчик в назначенный день на осмотр не прибыл.

    27.07.2019г. страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 269 000,00 руб.

    Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, обратился к ИП ФИО9

     Согласно экспертного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимо для приведения автомобиля марки «BMW 5-я серия F10 520I» гос. номер B 002 CT 82 в доаварийное состояние составляет 572 740,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы в размере 5 000,00 руб., и 15.08.2018г. претензия была удовлетворена частично – ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 60 100,00 руб.

       С данным размером страховой выплаты истец не согласен, указывает, что ответчик должен заплатить 70 900,00 руб. страхового возмещения (400 000,00руб. – (269000,00 руб. + 60 100,00 руб.)), неустойку за несоблюдение сроков выплаты в размере 56 086,00 руб. по состоянию на 28.09.2018г. (1% за каждый день просрочки) и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 35 450,00 руб., моральный вред в размере 20 000,00 руб.

      В связи с тем, что максимальной величины страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец считает необходимым взыскать с виновного в произошедшем ДТП – ответчика Донских О.С., а именно 172 740,00 руб. (572 740,00 руб.– 400 000,00руб.).

       Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., оформлена доверенность на представителя (2 000,00 руб.), оплачены юридические услуги представителя в размере 25 000,00 руб. и понесены почтовые расходы (710,50 руб.- по отправке претензии и 266,93руб.- по отправке телеграммы) и по уплате государственной пошлины в размере 4 655,00 руб.

       Так как ответчики в добровольном порядке отказываются возместить указанные расходы, истец был вынужден обратится в суд с указанным иском и просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 70 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., неустойку в размере 56 086,00 руб. (с расчетом по день вынесения решения суда), штраф в размере 50% от невозмещенной суммы ущерба в размере 35 450,00 руб., взыскать с Донских О.С. в свою пользу страховое возмещение в размере 172 740,00 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., оформлению доверенность на представителя (2 000,00 руб.), юридические услуги представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы (710,50 руб.- по отправке претензии и 266,93 руб.- по отправке телеграммы) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 655,00 руб.

    Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Велиулаев Эдем Адырович.

    Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному ходатайству ответчика Донских О.С. назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, ее производство поручено ИП ФИО10

           Представитель истца Жирнова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в части неустойки уточнила, т.е. произвела расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 178 743,00 руб. в пользу Кощеевой Н.А., а остальные требования, как заявленные при подачи иска, так и от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Предоставила письменные возражения на экспертное заключение №-э. Просила не снижать штраф и неустойку. Также считает, что эксперт ФИО10 не произвел расчет стоимости ряда запчастей автомобиля, которые были повреждены при ДТП. Кроме того указала, что автомобиль для проведения экспертизы эксперту не был доставлен и автомобиль был еще раз в ДТП.

            В судебном заседании представитель ответчика – САО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, предоставили письменные возражения, в которых просили в иске отказать по тем основаниям, что ответчиком обязанности выполнены в полном объеме, а экспертное заключение, предоставленное истцом составлено с нарушением норм законодательства и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. В случае вынесения решения в пользу истца, неустойку и штраф снизить согласно ст.333 ГК РФ, также просили снизить сумму представительских и почтовых расходов. Также предоставили акт разногласий на экспертное заключение ИП ФИО9, мотивированный ответ на претензию истца от 14.08.2018г.

    Ответчик Донских О.С. и его представитель Брусов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме, так как гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, право осуществления оценочной деятельности у ИП ФИО9 приостановлено и его экспертиза тем самым является недействительной.

           Третье лицо, Велиулаев Э.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

           Эксперт ФИО10 в судебном заседании экспертное заключение №-э поддержал. Пояснил, что автомобиль марки «BMW 520I» он не осматривал, так как он не был ему доставлен на осмотр. Фотографии с механическими повреждениями автомобиля не четкие, и тем самым четко определить механические повреждения деталей не представилось возможным, так и подлежат ли замене ряд деталей автомобиля.

           Суд, считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явки.

           Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, эксперта ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

           В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

            Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

         В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

         А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

          В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

    Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14? Закона об ОСАГО).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 14? Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 14:35 на 41 км + 700 м автодороги Симферополь-Евпатория произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю «BMW 520I» гос. номер B 002 CT 82, принадлежащему Кощеевой Н.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения (т.1 л.д.6-7).

Согласно административного материала по факту ДТП, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» гос. номер № – Донских О.С. (т.1 л.д.78-87).

Автогражданская ответственность истца не была застрахована, ответчика Донских О.С. – была застрахована САО «ВСК».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховой выплате и предоставил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр ( т.1 л.д.8).

    13.07.2019г. в адрес САО «ВСК» истцом направлена телеграмма с просьбой прибыть на дополнительный осмотр, однако ответчик в назначенный день на осмотр не прибыл (т.1 л.д.151).

27.07.2019г. страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 269 472,60 руб. (т.1 л.д.188).

    Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, обратился к ИП ФИО9(т.1 л.д.52).

Согласно экспертного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимо для приведения автомобиля марки «BMW 5-я серия F10 520I» гос. номер B 002 CT 82 в доаварийное состояние составляет 572 740,00 руб. (т.1 л.д.12-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы в размере 5 000,00 руб. (т.1 л.д.154).

07.08.2018г. ответчик получил данные документы (т.1 л.д. 189), и 15.08.2018г. претензия была удовлетворена частично – ответчик предоставил акт разногласий (л.д.190-195), произвел доплату страхового возмещения в размере 55 100,00 руб., а также возместил стоимость указанной экспертизы в размере 5 000,00 руб. (т.1 л.д.197) и предоставил мотивированный отказ (т.1 л.д.196).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к САО «ВСК», Донских О.С. о взыскании страхового возмещения и неустойки по ОСАГО, о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Так как ответчики не согласны с предоставленным истцом экспертным заключением эксперта-оценщика ИП ФИО9, суд, по ходатайству Донских О.С., назначил судебную авто-товароведческую экспертизу, поручив ее производство ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта №-э от 01.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520I, 2014 года выпуска, гос. номер B 002 CT 82 без учета износа может составить 488 479,87 руб. (том 2, л.д.2-87).

Суд принимает оценку данного эксперта, так как права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ему разъяснены, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден (том 2, л.д.103).

Экспертное заключение №/К от ДД.ММ.ГГГГ суд считает недопустимым доказательством по делу.

Следовательно, ответчик САО «ВСК» обязан возместить разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а именно: 400 000,00 руб. – (269 427,60 руб. + 55 100,00 руб.)=75 472,40 руб.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в рамках заявленных исковых требований в сумме 70 900,00 рублей подлежит удовлетворению, в части взыскания с ответчика Донских О.С. страхового возмещения – в сумме 88 479,87 руб. (488 479,87 руб. – 400 000,00 руб.).

    В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом предоставлен расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 743,00 руб., который находится в материалах дела.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

    В данном деле суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым, так как ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения, предоставил истцу мотивированный отказ, акт разногласий, в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа.

    Исходя из вышеуказанного, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика САО «ВСК» неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000,00 рублей, штрафа – в размере 20 000,00 руб.

     Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

     В соответствии с ч.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-14-8, суд указал, что с момента предъявления требования страховщику потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поэтому, к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальным законом.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимая во внимание доводы истца о его нравственных страданиях в связи с невозможностью привести поврежденное имущество в доаварийное состояние, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 5 000,00 руб.

            Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

           Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ).

Суд признает расходы, понесенные истцом в размере 2 000,00 руб. – расходы по составлению доверенности, 977,43руб. (710,50 руб. по отправке претензии и 266,93 руб. по отправке телеграммы) – почтовые расходы.

Также, учитывая объем заявленных истцом требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, полагает возможным признать расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

            Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Так как исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 219379,87 руб., а заявлены были на сумму 355176,00 руб., то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 61,8%, а именно: 9 270,00 руб. – оплата услуг представителя, 1 236,00 руб. – расходы по составлению доверенности, 604,05 руб. – почтовые расходы.

Распределяя эти суммы между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» (59,7% от суммы удовлетворенных исковых требований) в пользу истца: 5 534,19 руб. – оплата услуг представителя, 737,89 руб. – расходы по составлению доверенности, 360,62 руб. – почтовые расходы., а с Донских О.С.(40,3%) в пользу истца: 3 735,81 руб. – оплата услуг представителя, 498,11 руб. – расходы по составлению доверенности, 243,43 руб. – почтовые расходы.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

           Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход в доход бюджета городского округа Красноперекопск на основании ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера в размере 5343,80 рублей исходя из следующего: общая сумма иска 219 379,87 руб. (5 200,00 + 1% от (219 379,87 – 200 000,00) = 5 200,00 + 193,80 = 5 393,80 руб.).

    Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ей уплаченной госпошлины в размере 4 655,00 руб., распределяя эти суммы между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» (59,7% от суммы удовлетворенных исковых требований) в пользу истца 2 779,03 руб., и в доход бюджета городского округа Красноперекопск 411,21 руб., а с Донских О.С.(40,3%) в пользу истца 1875,97 руб., и в доход бюджета городского округа Красноперекопск 277,59 руб.

    Кроме того, государственная пошлина по делам о компенсации морального вреда должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера для физических лиц - 300 руб. Поскольку требования о возмещении морального вреда было заявлено только к САО «ВСК» и истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Красноперекопск.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,98,100,194-198 ГПК РФ, ст. 15,151,1064,1079,1082,1083,1101 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Иск Жирновой Марии Александровны в интересах Кощеевой Наталии Анатольевны к Страховому акционерному обществу «ВСК», Донских Олегу Сергеевичу, третье лицо Велиулаев Эдем Адырович о взыскании страхового возмещения и неустойки по ОСАГО, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, КПП 997950001, юридический адрес: 121552, Москва, <адрес>) в пользу Кощеевой Наталии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (место работы неизвестно), страховое возмещение в размере 70 900,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 20 000,00 руб., неустойку в размере 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 797,89 руб., почтовые расходы в размере 360,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 534,19 руб., государственную пошлину в размере 2 779,03 руб., а всего вместе 140 311,73 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, КПП 997950001, юридический адрес: 121552, Москва, <адрес>) госпошлину в доход бюджета городского округа Красноперекопск в размере 711,21 рублей.

      Взыскать с Донских Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего (зарегистрированного) по адресу: Россия, <адрес> (место работы неизвестно) в пользу Кощеевой Наталии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, гражданки РФ, проживающей (зарегистрированной) по адресу: <адрес>, (место работы неизвестно), страховое возмещение в размере 88 479,87 руб., расходы по составлению доверенности в размере 498,11 руб., почтовые расходы в размере 243,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 735,81 руб., государственную пошлину в размере 1 875,97 руб., а всего вместе 94 833,19 рублей.

Взыскать с Донских Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего (зарегистрированного) по адресу: Россия, <адрес> (место работы неизвестно) госпошлину в доход бюджета городского округа Красноперекопск в размере 277,59 рублей.

В остальной части заявленных требований, - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

            Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

         Судья:

     Решение вынесено в окончательной форме 26.03.2019 года.

     Судья: