Решение по делу № 11-22/2020 от 07.04.2020

Мировой судья

Сусорова В.А.    Дело № 11-22/2020

УИД: 68MS0054-01-2019-001454-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (ООО «ТТК») на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 13 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от в пользу ООО «ТТК» с Мороз Л.В. взыскана задолженность за потребленные коммунальные ресурсы за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 5211,72 руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11 января 2018 года по 23 июня 2019 года в размере 1335,90 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

ООО «ТТК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что в связи с отсутствием в их штате необходимого квалифицированного персонала и необходимостью обращения в суд для взыскания имеющейся дебиторской задолженности с Курбатовым С.А. был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно которому они понесли расходы по оплате подготовки заявления о выдаче судебного приказа в размере 4000 руб. Просило взыскать с Мороз JI.B. указанную сумму.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 13 января 2020 года данное заявление было оставлено без рассмотрения.

С определением не согласился представитель ООО «ТТК», который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что ст. 222 ГПК РФ предусматривает основания для оставления заявления без рассмотрения. Какое из оснований для оставления заявления без рассмотрения применил суд из текста определения не ясно.

Оставляя заявление ООО «ТТК» без рассмотрения суд сослался на гл. 11 ГПК РФ, согласно которой вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя не урегулирован определенной правовой нормой.

Ссылаясь на положения ст. 88 ГПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 121 ГПК РФ считает, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. С момента вступления судебного приказа в законную силу, он является судебным актом, констатирующим завершение рассмотрения дела по существу.

Таким образом, считает, что при наличии вступившего в законную силу судебного приказа ООО «ТТК» правомерно заявлены к возмещению судебные расходы.

В связи с чем, просил отменить определение мирового судьи Советского района г. Тамбова от по делу , принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Мороз Л.В. просила оставить без изменения определение мирового судьи, представитель ООО «ТТК» в судебное заседание не явился.

Выслушав Мороз Л.В., исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Оставляя заявление ООО «ТТК» о возмещении судебных расходов без рассмотрения, мировой судья применяя аналогию закона, исходил из того, что вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства не урегулирован определенной правовой нормой.

В приказном производстве судебный приказ выноситься судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, поэтому распределение судебных pacxодов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением госпошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа. Поэтому вопрос о возмещении судебных издержек должен рассматриваться в исковом порядке.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления без рассмотрения данного заявления.

Так, положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень оставления искового заявления без рассмотрения. В частности, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако изложенные мировым судьей выводы в силу вышеназванных положений закона не могли служить основанием для оставления заявления без рассмотрения. В связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба ООО «ТТК» удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить данный вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ», возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу положений гл. 11 ГПК РФ судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Таким образом, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора.

С учетом изложенного, распределение судебных расходов в порядке гл. 7 ГПК РФ между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании в рамках дела о выдаче судебного приказа судебных расходов отсутствуют.

Приложение Обществом к своей частной жалобе определения мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Тамбова не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░») - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░