Решение по делу № 1-711/2019 от 22.11.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 декабря 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Леонтьевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

защитника адвоката Калегиной Ж.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Девятова А.Н.,

несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший 1 и его законного представителя представитель потерпевшего ,

при секретаре Сафиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Девятова Александра Николаевича, <данные изъяты>:

- 20.04.2016 Белоярским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишению свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Девятов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещания.

Преступления совершены в г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 у Девятова А.Н., находившегося по <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение имущества из гаража, расположенного на территории гаражного массива куст <адрес>, реализуя который, он приискал лом и перчатки, после чего проследовал к гаражному массиву. В тот же период времени Девятов А.Н. по телефону предложил несовершеннолетнему потерпевший 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> совместно совершить кражу. На указанное предложение потерпевший 1 ответил согласием, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прибыл в данный гаражный массив, где совместно с Девятовым А.Н. они распределили между собой преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, в период до 07:40 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Девятов А.Н. проследовал к гаражу №, принадлежащему потерпевший 2, в который незаконно проник, сорвав при помощи лома два навесных замка и открыв ворота, откуда похитил принадлежащие потерпевший 2 четыре автомобильных покрышки <данные изъяты> типоразмера № в комплекте на литых дисках <данные изъяты> обшей стоимостью 20000 рублей, видеорегистратор марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> стоимостью 600 рублей; а также не представляющие материальной ценности чехол с удочкой и спиннингом, автомобильный компрессор, запасное колесо, знак аварийной остановки в чехле, жилет сигнальный, ящик с инструментом, подарочный нож в чехле, пенал с CD-дисками, фуражку-кепку, солнцезащитные очки. С похищенным имуществом Девятов А.Н. и потерпевший 1 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Девятов А.Н. и потерпевший 1 причинили потерпевшему потерпевший 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 23600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.30 часов до 23.45 часов Девятов А.Н., достигший восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., желая вовлечь его в совершение умышленного преступления, обещая в последующем поделиться денежными средствами, вырученными от продажи похищенного имущества, предложил потерпевший 1 совершить кражу имущества из одного из гаражей указанного гаражного массива, тем самым вызвал у несовершеннолетнего потерпевший 1 желание совершить тайное хищение чужого имущества. Несовершеннолетний потерпевший 1 поверил Девятову А.Н. и согласился вместе с ним совершить кражу чужого имущества. Таким образом, Девятов А.Н. вовлек несовершеннолетнего потерпевший 1 в совершение преступления, а именно в совершение тайного хищения имущества, путем незаконного проникновения в иное хранилище - гараж гаражного массива «куст №», расположенного по <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 23.45 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.40 часов ДД.ММ.ГГГГ Девятов А.Н. и несовершеннолетний потерпевший 1, находясь в гаражном массиве «куст №» по <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, путем взлома навесных замков, незаконно проникли в хранилище - гараж № указанного гаражного массива, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 23600 рублей, принадлежащее потерпевший 2

В судебном заседании подсудимый Девятов А.Н. поддержал ранее заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснен и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Несовершеннолетний потерпевший 1, а также его законный представители представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший потерпевший 2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Девятов А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Девятова Александра Николаевича суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того Действия Девятова Александра Николаевича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 150 Уголовного Кодекса Российской Федерации как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Девятовым А.Н. преступления являются умышленными, отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие ряда тяжелых заболеваний, со слов инвалидность 3 группы.

Учитываются судом данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым, а также по предыдущему месту отбывания наказания, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, со слов работает. Согласно заключению комиссии экспертов № Девятов А.Н. страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Однако, указанное расстройство не лишает Девятова А.Н. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния Девятова А.Н. не обнаруживал каких - либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях Девятова А.Н. согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 20.04.2016, которым он осуждён за совершение в том числе тяжкого преступления.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства смягчающего наказание судом учитывается оказании помощи в розыске похищенного имущества.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Девятова А.Н., принимая во внимание, что в его действиях установлен рецидив преступлений, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применением только такого вида наказания будут достигнуты предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Равно суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих применить смягчение наказания в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Девятову А.Н. для отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на содержание под стражей, с целью исполнения приговора.

Суд не усматривает оснований для назначения Девятову А.Н. окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку на момент постановления приговора дополнительное наказание, назначенное по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 20.04.2016, им полностью отбыто.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Девятова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Девятову Александру Николаевичу назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Девятову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 5400 рублей, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования, и в сумме 2070 рублей, связанные с оплатой услуг защитника в ходе судебного разбирательства, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

– автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, 96 регион, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности у ФИО1;

- телескопическую удочку, видеорегистратор, переданные на ответственное хранение в камеру хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «пос. Уральский (квитанция №) на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать по принадлежности потерпевшему потерпевший 2;

- отрезок со следами пальцев рук на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в течении 10 суток со дня его получения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На 04.12.2019 приговор не вступил в законную силу.

Копия верна

Председательствующий М.Ю. Леонтьева