Решение по делу № 33АП-929/2020 от 11.02.2020

УИД 28RS0004-01-2018-007210-93

Дело № 33АП-929/2020                                       Судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С.                                                         Матюханова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 марта 2020 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,

судей коллегии: Бережновой Н.Д., Воробьёвой В.С.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области к Данилину Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного руководителем организации, по апелляционной жалобе ответчика Данилина А.Н. на решение Благовещенского городского суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области Алушкина И.А., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2019 года, представителя третьего лица ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» Басовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 05 ноября 2019 года, судебная коллегия

установила:

Отдел Росгвардии по Амурской области обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба к Данилину А.Н., указав в обоснование иска, что Данилин А.Н. проходит службу в ФКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» в должности заместителя начальника. На основании торгов в целях выполнения государственного оборонного заказа были заключены государственные контракты на выполнение технического обслуживания и ремонт легковых и грузовых автомобилей отечественного производства с поставщиком в лице ООО «Автоцентр». На время отсутствия начальника Учреждения его обязанности исполняет Данилин А.Н. По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области и его структурных подразделений, оформленных актом от 16 ноября 2017 года, было установлено, что имела место оплата невыполненных и не предусмотренных контрактами работ на сумму 408 156 рублей, а также недопоставка запасных частей на общую сумму 234 533 рубля 59 копеек. В период с 5 апреля 2017 года по 9 мая 2017 года и в период с 10 мая 2017 года по 29 мая 2017 года Данилин А.Н. фактически осуществлял руководство ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области». Из анализа подписанных к оплате счетов следует, что ответчиком были подписаны счета на оплату работ, не предусмотренных контрактами, а также на неучтенные запасные части на сумму 57541 рубль 35 копеек. Данилину А.Н. было предложено в добровольном порядке возместить указанную сумму, однако он отказался.

На основании изложенного Отдел Росгвардии по Амурской области просил суд взыскать с Данилина А.Н. сумму причиненного при исполнении должностных обязанностей ущерба в размере 57 541 рубля 35 копеек.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали.

В судебном заседании ответчик и его представитель не согласившись с иском, указали, что доказательства недобросовестности и неразумности ответчика, факта возникновения ущерба отсутствуют. Истцом не приведен расчет исковых требований, следовательно, не доказан факт и размер ущерба, причинно-следственная связь между якобы виновными действиями ответчика и возникшим ущербом. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области» в судебном заседании пояснила, что по факту невыполнения работ по ремонту и применения запчастей проводилась служебная проверка, материалы проверки представлены в ходе ревизии. По результатам проведенной проверки к дисциплинарной ответственности привлечены Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 Материалы проверки также были направлены в Следственный отдел по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области. В соответствии с постановлением СО по г. Благовещенску об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, так как факт причинения ущерба вследствие недобросовестного или небрежного отношения указанных лиц к службе не нашел своего подтверждения и был полностью опровергнут. Указанное постановление было отменено, проведена дополнительная проверка, по результатам которой постановлением СО по г. Благовещенску в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 отказано. Постановлением МО МВД России «Благовещенский» от 26 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «Автоцентр» по сообщению о совершении преступления. На указанное постановление также была подана жалоба, постановление отменено. По материалам дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Прокуратурой г. Благовещенска указанное постановление отменено, назначена дополнительная проверка. В 2018 году ООО «Автоцентр» производит ремонт служебных автомобилей ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» в рамках заключенных соглашений на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых и грузовых автомобилей отечественного производства на общую сумму 221 800 рублей, согласованных в рамках контрактов.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Автоцентр» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении не поступало.

Решением Благовещенского городского суда от 19 ноября 2019 года постановлено: взыскать с Данилина Андрея Николаевича в пользу Отдела Росгвардии по Амурской области сумму материального ущерба в размере 57541 рубля 35 копеек. Взыскать с Данилина Андрея Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1926 рублей 24 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Данилин А.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    10 марта 2020 года в Амурский областной суд поступило заявление ответчика Данилина А.Н. об отказе от апелляционной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области Ф.И.О.8 и третьего лица ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» Ф.И.О.9 против принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства не возражали.

    Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о его принятии и прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

    В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное (абзац 3).

    Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).

    Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац 7).

    После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами (абзац 8).

    Поскольку отказ ответчика Данилина А.Н. от апелляционной жалобы заявлен им в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, заявление надлежаще оформлено, отказ носит добровольный и осознанный характер, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2019 года другими лицами не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Данилина Андрея Николаевича от апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области к Данилину Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного руководителем организации.

Производство по апелляционной жалобе Данилина Андрея Николаевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2019 года прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: