Решение по делу № 8Г-1121/2020 [88-2695/2020] от 07.02.2020

                                                                                                          88-2695/2020

                                                                           2-827/2017

25RS0013-01-2017-001454-65

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2020 года                                               г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Щербаковой Натальи Николаевны на определение Партизанского городского суда Приморского края от 6 мая 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 16 октября 2019 года по заявлению Щербаковой Натальи Николаевны об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства № 23964/18/25010-ИП,

установил:

Щербакова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указала, что решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд обязал ее не чинить Зотову А.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-Б <адрес>. Вместе с тем, принадлежащая ей ? доли в праве собственности на квартиру перешла по договору дарения к Акгюн А.Л., таким образом, она более не имеет правомочий собственника жилого помещения, возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой Н.Н. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербакова Н.Н. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении ее ходатайства процессуальные нарушения, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Щербаковой Н.Н. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства по причине утраты возможности принудительного исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и приведенным правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных определениях выводы сомнений в правильности не вызывают, нормы материального и процессуального права судами не нарушены.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, судами не установлен, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении исполнительного производства не имелось.

Приведенные Щербаковой Н.Н. в ходатайстве обстоятельства не были расценены судами как влекущие утрату возможности исполнения исполнительного документа. На момент рассмотрения заявления Щербакова Н.Н. продолжала пользоваться жилым домом, доступ к которому по решению сада обязана была обеспечить второму собственнику.

При этом изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

С учетом изложенного, обжалуемые определения суда первой и апелляционной инстанций об отказе Щербаковой Н.Н. в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, кассационным судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что она не была извещена о рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, опровергаются материалами дела (л.д.111-112).

Рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлялось без извещения сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 6 мая 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 16 октября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щербаковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья                                                                              А.И. Кравченко