Решение по делу № 33-7589/2017 от 06.07.2017

Судья: Прасолова В.Б. 33-7589/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре Малявиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Поспелова Бориса Васильевича на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.12.2016 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Поспелов Б.В. обратился в суд с иском к Рубежанской А.В., Нагорной О.В., Машуковой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти П. В.П., умершего в ... г.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.12.2016 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26.12.2016.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.12.2016 исковое заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Поспелов Б.В. просит об отмене определения от 05.12.2016, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, указывает, что лишен возможности устранить недостатки искового заявления, указанные в определении, так как находится в ФКУ СИЗО-2 г.Уссурийска, в связи с чем лишен возможности в установленный срок предоставить письменные доказательства с копиями по числу лиц, указанных в заявлении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, перечислены в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Поспелова Б.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует названным требованиям закона, поскольку в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют сведения о наследственном имуществе, не представлены документы, подтверждающие родственную связь истца с П.П.В.., а также факт его смерти.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об оставлении искового заявления без движения по названным выше основаниям является правильным и соответствующим положениям ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что он не имеет возможности выполнить указания судьи, представляются судебной коллегии несостоятельными, поскольку установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Кроме того, непредставление доказательств по делу может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, установленных ст. 154 ГПК РФ, что повлечет нарушение прав сторон.

Таким образом, указание необходимых сведений и предоставление документов, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ, имеет непосредственное значение уже на стадии возбуждения производства по делу.

Оставление судом настоящего иска без движения не преграждает Поспелову Б. В. доступ к правосудию путем подачи аналогичного иска с устранением отмеченных судом указанных недостатков, в том числе через представителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.12.2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи