Решение по делу № 2-10158/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-10158/2019

УИД № 23RS0041-01-2019-017901-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                                       Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря судебного заседания                   Безуглой В.А.,

с участием помощника судьи                                        Крючковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.Е, к Шапоткину И.В,                            о взыскании аванса, неосновательного обогащения, убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Е.Е. обратилась в суд с иском к Шапоткину И.В. о взыскании аванса, неосновательного обогащения, убытков и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по которому ответчик получил от истицы аванс в сумме <данные изъяты> рублей за продажу принадлежащих ответчику объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договора купли-продажи объектов недвижимости должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения соглашения о задатке домовладение не было окончено строительством.

До заключения соглашения о задатке Дмитриева Е.Е. проживала в городе Санкт-Петербург и планировала переезд с семьей на постоянное место жительства на юг. Истица является многодетной матерью, ее дети посещают школьные и дошкольные учебные заведения. В связи с приближением учебного года истица торопилась с переездом семьи и оформлением документов на дом.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик и истица пришли к соглашению о совместном завершении строительства продаваемых объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Е.Е. передала Шапоткину И.В. дополнительную сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, о чем сторонами подписано соглашение.

Таким образом, общая сумма аванса, переданная ответчику за приобретение объектов недвижимости, составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истица приобрела строительные материалы и оплатила выполненные на объектах недвижимости работы на общую сумму              <данные изъяты> рублей.

В ходе выполнения строительных работ истицей были обнаружены существенные недостатки в жилом доме, которые вызвали сомнения в его пригодности для проживания.

     Для обследования домовладения истицей приглашена экспертная организация, которая пришла к выводу о непригодности домовладения для проживания людей.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Е.Е. направила в адрес Шапоткина И.В. уведомление об отказе от приобретения объектов недвижимости с требованием о возврате аванса и денежных средств, затраченных на строительство дома. Ответчик уведомление получил, однако денежные средства истице не возвратил.

      Дмитриева Е.Е. также указывает, что между истицей и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем просит суд взыскать в ее пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

      Также просит суд взыскать с Шапоткина И.В. убытки, связанные с наймом квартиры за период с момента заключения соглашения о задатке по дату прекращения найма в сумме 82 838,70 рублей.

      Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

      Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители ответчика ознакомлены с материалами дела, в судебное заседание явку не обеспечили, отзыв на иск в суд не направили.

     При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

      Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

      На основании пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

      Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть выполняет платежную функцию. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

       Судом установлено, что между Дмитриевой Е.Е, и Шапоткиным Д.В. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключался. Переданные истицей ответчику денежные средства по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, являются авансом.

      Судом также установлено, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между истцом и ответчиками заключен не был.

Согласно представленному в дело заключению ООО «Юг-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальный жилой дом в <адрес>, имеет дефекты несущих конструкций стен, перекрытий, лестничных клеток; конструкции фасада и кровли здания не отвечают нормативным противопожарным требованиям; в домовладении отсутствуют вентиляционные каналы из помещений кухни, туалета, ванной комнаты, душевой, санузла. Эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, не отвечает требованиям, установленным законом для жилых помещений, то есть не пригоден для проживания людей.

      В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

      В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1105 ГК РФ).

      Затраты истицы на выполнение строительных работ подтверждаются сметой, платежными документами на строительные материалы, фотографиями.       Истицей в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от приобретения объектов недвижимости с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей аванса и <данные изъяты> рублей затрат на строительство дома.

      Ответчик уведомление получил, каких-либо возражений относительно требований истице не направил, однако денежные средства до настоящего времени не возвратил.

      Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные истцом требования о взыскании аванса в сумме <данные изъяты> рублей и неосновательного обогащения в виде затрат на строительство дома в сумме 382 957, 30 рублей подлежащими удовлетворению.

       В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

       Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

      Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

       Поскольку требования Дмитриевой Е.Е. к Шапоткину И.В. являются имущественными и касаются ее имущественных прав, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена, то в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.Е. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей следует отказать.

       В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

       Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наймом квартиры истицей не доказана, требования Дмитриевой Е.Е. о взыскании с Шапоткина И.В. убытков, связанных с наймом квартиры в сумме 82 838,70 рублей не подлежат удовлетворению.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

      Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 9 529, 57рублей.

      Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Дмитриевой Е.Е, к Шапоткину И.В, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шапоткина И.В. в пользу Дмитриевой Е.Е, аванс в размере 250 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 382 957,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 529, 57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.11.2019г.

       Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>