Решение по делу № 2-952/2014 от 09.01.2014

    Дело № 2-952/14

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

            Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Нелезиной К.Ю.,

    представителя ответчика адвоката Николаевой Е.В.,

    рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

    Чепелева В.В. к Осипову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

            Чепелев В.В. обратился в суд с иском к Осипову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на те обстоятельства, что в (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик взял в долг у истца <данные изъяты> США по курсу <данные изъяты> сроком на два года, но отдать не смог. На данную сумму была оформлена расписка. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму долга, однако ответчик не отреагировал на данные обращения. Как указывает истец данными действиями ответчик причиняет ему моральный вред.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) Осипову Р.В. был назначен адвокат юридической консультации <адрес> в качестве его представителя в суде.

            Истец Чепелев В.В. в судебное заседание не явился дважды (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) г., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении слушания дела не поступало.

В ходе предварительного судебного заседания возникла необходимость в оставлении иска без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

            Представитель ответчика адвокат Николаева Е.В. не возражала относительно оставления иска без рассмотрения.

Ответчик Осипов Р.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

            Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

            В силу абз. 9 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

            Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд дважды, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, имеются основания для оставления иска Чепелева В.В. к Осипову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда без рассмотрения.

            Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

            Исковое заявление Чепелева В.В. к Осипову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

            Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

            Судья                                                       подпись                                            С.А.Колтакова

            Копия верна:

            Судья:

            Секретарь: