Решение по делу № 22К-648/2017 от 19.04.2017

Судья ФИО2 Дело № 22-648

Апелляционное постановление

г. Махачкала 3 мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Яхъяева М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО 1 – Расулова Р.А. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2017 г. об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействие следователя СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале Гаджиева Г.И., выразившееся в не завершении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 20.01.2016 г. в нарушение сроков, определенных ст.162 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО 1 – Расулова Р.А. ставится вопрос об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении его жалобы, и признании незаконным бездействие следователя Гаджиева Г.И.

В обоснование жалобы указано, что заявление о преступлении зарегистрировано 03.03.2015г. (талон уведомления №224), уголовное дело возбуждено лишь 20.01.2016г. - налицо явная недостаточность и неэффективность, действий следователя, руководителя следственного органа и прокурора, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела.

Постановлением следователя Алиева У.У. от 20.04.2016г. производство по уголовному делу приостановлено по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Это постановление следователя отменено постановлением прокурора Ленинского района от 29.04.2016г. в виду его незаконности. В данном случае следователь в виду своей некомпетентности, а может и, не желания расследовать данное уголовное дело формально приостановил расследование уголовного дела, ровно по истечению трех месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

04.06.2016г. постановлением следователя Алиева У.У. расследование уголовного дела №60154 опять приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Но, однако, заместителем прокурора Ленинского района постановление следователя Алиева У.У. от 04.06.2016г. о приостановлено расследование уголовного дела №60154 по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ отменено лишь 09.10.2016г. по истечению 4 месяца 5 дней, после моей жалобы в Генерального прокуратуру РФ.

Здесь опять налицо недостаточность и неэффективность, действий следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

В последующем постановлением следователя Алиева У.У. от 19.11.2016г. расследование уголовного дела №60154 опять приостановлено по тому же основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. И лишь после того, как он опять обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой и в Ленинскую прокуратуру с заявлением об ознакомлении с надзорным производством по делу ФИО 1, и.о. прокурора Ленинского района г. Махачкала постановлением от 17.01.2017г. отменяет постановление следователя Алиева У.У. от 19.11.2016г. о приостановлении расследование уголовного дела и возобновляет производство по уголовному делу возобновлено.

Суд в постановлении формально указал, что общий срок предварительного следствия по уголовному делу №80154 составляет менее 6 месяцев.

Между тем, общий срок следствия составляет со дня возбуждения уголовного дела №60154 с 20.01.2016г. без учета срока приостановления расследования данного уголовного дела, составляет 7 месяцев 27 дней.

Суд в обосновании своих выводов указывает, что постановления следователя о приостановлении расследование уголовного дела потерпевшим не обжаловались. При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно требованию ч.1 ст. 209 УПК РФ следователь надлежаще не уведомил, приостановив предварительное следствие, потерпевшего, его представителя разъяснив им порядок обжалования данного решения.

Также суд не учел диспозицию ч.4 ст.6.1 УПК РФ - «Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве основании для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства».

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Бабаханов Т.Ф. считает постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, представитель потерпевшего ФИО 1 - Расулов Р.А. обратился в суд с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) следователя СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала выразившиеся в не завершении предварительного следствия по уголовному делу возбужденного от 20.01.2016г. в нарушении сроков определенных ст. 162 УПК РФ не законными.

В обоснование своих доводов он указал, что уголовное дело было возбуждено 20.01.2016г. по ч, 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время следствие не завершено, в нарушение ст. 162 УПК РФ, согласно которому срок предварительного следствия составляет 2 месяца, может быть продлен до 3 месяцев, а по уголовным делам представляющую особую сложность руководителем следственного органа по субъекту РФ может быть продлен до 12 месяцев. Однако до сих пор ни он, ни ФИО 1 не уведомлены о последнем принятом процессуальном решении по настоящему уголовному делу, до сих пор они не могут ознакомиться с материалами уголовного дела в части касающегося потерпевшего. Следователем СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале намерено затягивается следствие, путем неоднократных приостановлений и возобновлений предварительного расследования уголовного дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Судом в удовлетворении данной жалобы Расулова Р.А. отказано.

При этом, как следует из представленных материалов и как об этом обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, что 20.01.2016г. следователем СО № 2 СУ УМВД по г, Махачкала Гаджидадаевым Б.Г. было возбуждено уголовное дело № 60154 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, по факту мошенничества.

В последующем предварительное расследование по делу неоднократно приостанавливалось на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и возобновлялось надзирающим прокурором, с установлением срока дополнительного расследования.

Постановлением следователя СО № 2 СУ УМВД по г. Махачкала Гаджиева Г.И. от 24.03.2017г. настоящее уголовное дело было принято к своему производству.

При этом, как следует из исследованных судом первой инстанции материалов и как об этом указано в обжалуемом постановлении суда, доводы Расулова Р.А. о том, что срок предварительного следствия по делу превышает 12 месяцев, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Кроме того, постановления о приостановлении производства по уголовному делу заявителем также не обжаловались, они отменены прокурором, а дело направлено для производства дополнительного расследования. И лишь при возобновленном следствии по делу могут быть выполнены указания прокурора, а также приняты решения либо о продолжении расследования, либо о прекращении производства по делу.

Более того, в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Также соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что в соответствии со ст. ст.38 и 39 УПК РФ следователь и руководитель следственного органа, являются самостоятельными процессуальными лицами, уполномоченными принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПКРФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам, полученным в ходе досудебного производства, поскольку при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст.120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего ФИО 1 – Расулова Р.А.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что жалоба Расулова Р.А. судом первой инстанции рассмотрена односторонне, без объективной оценки всех его доводов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего ФИО 1 – Расулова Р.А. о признании незаконным бездействие следователя СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале Гаджиева Г.И., выразившееся в не завершении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 20.01.2016 г. в нарушение сроков, определенных ст.162 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Расулова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов