Решение по делу № 2а-2904/2019 от 29.03.2019

№ 2а-2904/2019

66RS0001-01-2019-002534-57

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 г.                                                                                      гор. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре Расулеве М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Корча Николая Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Волобуеву Михаилу Владимировичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 27.12.2018, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия ареста с транспортного средства <иные данные> рег. зн. №/196,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец Корч Н.С. с административным иском, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Волобуева М.В. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 27.12.2018, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия ареста с транспортного средства <иные данные> рег. зн. №/196.

Свои исковые требования административный истец мотивирует тем, что 19.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Волобуева М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 10.12.2018 о наложении ареста на имущество должника Корча Н.С. – автотранспортное средство <иные данные> 2002 г.в. рег. зн. №/196. Однако, указанное транспортное средство 27.11.2018 было продано по договору купли-продажи Порошиной Н.Д. Указанные действия нарушают права и законные интересы собственника транспортного средства Порошиной Н.Д., т.к. она не может распорядиться приобретенным транспортным средством.

Административный истец Корч Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    Представитель административного истца Коршунов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Волобуев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что 19.12.2018 им было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Корча Н.С. на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом гор. Екатеринбурга, о наложении ареста на имущество должника в размере 332 312,20 руб. При совершении исполнительных действий им были сделаны запросы, получен ответ из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о том, что в собственности Корча Н.С. имеется автомобиль <иные данные> рег. зн. №/196. 27.12.2018 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Его действия являются законными и обоснованными, направленными на исполнение решения суда. Права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава по исполнению определения суда нарушены не были.

    Заинтересованное лицо Порошина Н.Д. в судебном заседании пояснила, что 27.11.2018 она заключила договор купли-продажи автомобиля     <иные данные> рег. зн. №/196 с Корч Н.С., приобрела указанное транспортное средство за 500 000 руб. На учет в органы ГИБДД она его не поставила по семейным обстоятельствам.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Уралглавкерамика» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2018 Верх-Исетским районным судом гор. Екатеринбурга вынесено определение в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-8724/2018 по иску ООО «Уралглавкерамика» к Корчу Н.С., ООО «Кловер» о взыскании денежной суммы в размере 332 312,20 руб., которым был наложен арест на имущество должника Корча Н.С.

На основании указанного определения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в Верх-Исетский РОСП гор. Екатеринбурга.

19.12.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Волобуев М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, требования по исполнительному документу подлежали немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках возбужденного исполнительного производства 25.12.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Волобуевым М.В. был сделан запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, 26.12.2018 получен ответ о нахождении в собственности должника Корча Н.С. автомобиля <иные данные>, 2002 г.в., рег. зн. №/196.

27.12.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Волобуевым М.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <иные данные>, 2002 г.в., рег. зн. №/196.

Копия указанного постановления была направлена в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

    Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, совершать иные исполнительные действия.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    В данном случае суд приходит к выводу, что запрет на распоряжение имуществом был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника и не был направлен на обращение взыскания на указанное имущество, о чем свидетельствует отсутствие акта описи и оценки имущества.

    В судебное заседание административным истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <иные данные>, 2002 г.в., рег. зн. №/196 от 27.11.2018, заключенный между Корчем Н.С. и Порошиной Н.Д. А также копия паспорта транспортного средства, в котором новым собственником автомобиля указана Порошина Н.Д.

    Однако, в судебном заседании заинтересованное лицо Порошина Н.Д. пояснила, что переход права собственности на автомобиль не был зарегистрирован в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в период с 27.11.2018 по 27.12.2018. Поэтому суд приходит к выводу, что 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем на законных основаниях было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

    При этом вынесение указанного постановления не препятствует пользованию указанным автомобилем Порошиной Н.Д., т.к. арест на транспортное средство не налагался. С административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Порошина Н.Д. не обращалась.

    В судебное заседание административным истцом Корчем Н.С. не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов вынесением оспариваемого постановления. Право на защиту интересов Порошиной Н.Д. административному истцу законом не предоставлено.

    Также суд отмечает, что в полномочия суда не входит отмена оспариваемых решений государственных органов, данное право может быть реализовано только самим государственным органом в случае признания его решения незаконным.

    С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Корча Н.С. о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.12.2018.

     Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Корча Николая Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Волобуеву Михаилу Владимировичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 27.12.2018, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия ареста с транспортного средства <иные данные> рег. зн. №/196 отказать.

      Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                                     Черных О.А.