Решение по делу № 2-4444/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-4444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Синяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 октября 2017 года

дело по иску Коновальцов А.С. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновальцов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения в размере 27492,40 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., неустойки в размере 32165,64 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 15.30 часов по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Фамилиа г/н ###, под управлением водителя и собственника Коновальцов А.С., и автомобиля ВАЗ 2114 г/н ###, под управлением водителя и собственника ЛИЦО_3

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_3.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Мазда Фамилиа г/н ### получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО МСК «Страж», застраховавшему его автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил истцу **.**.**** страховое возмещение в размере 19277,40 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, истец организовал проведение независимой экспертизы размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП Еремеева С.А. ### сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 46769,80 руб. За проведение оценки истцом оплачена денежная сумма в размере 12 000 руб.

**.**.**** в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 27492,40 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего момента истцу страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пазуха С.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** в 15.30 часов по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Фамилиа г/н ###, под управлением водителя и собственника Коновальцов А.С., и автомобиля ВАЗ 2114 г/н ###, под управлением водителя и собственника ЛИЦО_3

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_3.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Мазда Фамилиа г/н ### получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в компании ответчика.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Виновность водителя ЛИЦО_3 в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем ООО МСК «Страж» перечислило истцу **.**.**** страховое возмещение в размере 19277,40 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, истец организовал проведение независимой экспертизы размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП Еремеева С.А. ###, сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 46769,80 руб. За составление заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 12 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****).

Указанный отчет суд считает возможным принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, расчет произведен по состоянию на дату ДТП, размер ущерба определен с учетом износа транспортного средства.

Оснований для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, как заявлено в ходатайстве представителем ответчика, не имеется, поскольку акт осмотра, на который ссылается ответчик в своем ходатайстве, в материалы дела не представлен, кроме того, не представлена калькуляция, в соответствии с которой в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в части, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить правильность и обоснованность произведенной страховщиком выплаты.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в материалы дела не представлено, следовательно, сумма в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта по отчету ИП Еремеева С.А. ###, и выплаченной истцу, всего в размере 27492,40 руб. (46769,80 руб. – 19277,40 руб.) должна быть взыскана со страховщика ООО МСК «Страж».

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ООО МСК «Страж», поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО МСК «Страж» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Данные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду несоблюдения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с **.**.**** (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) по **.**.**** (день подачи искового заявления суд) в размере 32166,11 руб. (27492,40 руб. * 1% *117 дней). В данном случае суд не выходит за рамки заявленных требований, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, по сути, является верным, однако содержит арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13746,20 руб. (50% от 27492,40 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принцип разумности и справедливости, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (досудебная подготовка и одно судебное заседание), объем оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО МСК «Страж» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2349,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновальцов А.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Коновальцов А.С. страховое возмещение в размере 27492,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 32166,11 руб., штраф в размере 13746,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 95404,71 руб.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2349,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года.