Решение по делу № 8Г-5641/2020 [88-7239/2020] от 07.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-7239/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 июня 2020 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой Веры Ильиничны на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 года по гражданскому делу №23268/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Мельниковой Вере Ильиничне о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Галкиной С.Н., действующей по доверенности от 9 января 2020 года, представителя ответчика Спекторовой И.А., действующей по ордеру № 087979 от 1 июня 2020 года и доверенности № 63АА5772213 от 17 сентября 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «ЦЕНТР» обратилось в суд с иском к Мельниковой В.И., в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность в размере 702194,68 руб., пени в сумме 328340,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13453 руб. В обоснование требований указано, что ответчику принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление и обслуживание офисного центра, где находится помещение ответчика, на основании протокола общего собрания собственников от 13 апреля 2019 года. До 31 января 2018 года управление офисным центром осуществлялось застройщиком ООО МФ «Гостиный двор». В период с 1 февраля 2018 года по апрель 2019 года управление офисным центром осуществлялось ПКФ «ЛЮЦ» и право требования задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам перешло к ООО «ЦЕНТР» на основании договора цессии от 31 марта 2019 года. При этом ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не выполняются надлежащим образом.

    Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 июля 2019 года исковые требования ООО «ЦЕНТР» удовлетворены. Взыскана с Мельниковой В.И. в пользу ООО «ЦЕНТР» задолженность по коммунальным услугам и содержанию нежилого помещения в размере 702194,68 руб., пени в размере 328340,07 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13453 руб., а всего взыскано 1043987,75 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 года решение Промышленного районного суда г.Самара от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционн жалоба Мельниковой В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельниковой В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми не подтверждается факт оказания услуг и возникновение у ответчика обязанности по их оплате истцу. По части требований пропущен срок исковой давности. Расчет задолженности истца является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Спекторова И.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Галкина С.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Мельникова В.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом № общего собрания собственников офисного центра «Гостиный двор», расположенного по адресу: <адрес>, от 13 апреля 2019 года управление офисным центром передано управляющей организации ООО «ЦЕНТР».

Ранее управление осуществляло ООО ПКФ «ЛЮЦ».

ООО ПКФ «ЛЮЦ» и ООО «ЦЕНТР» свои обязательства выполняли надлежащим образом.

31 марта 2019 года между ООО ПКФ «ЛЮЦ» и ООО «ЦЕНТР» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент ООО ПКФ «ЛЮЦ» передал цессионарию ООО «ЦЕНТР» права требования задолженности по техническому и коммунальному обслуживанию нежилых помещений в офисном центре «Гостиный двор», в том числе, к должнику Мельниковой В.И., как к собственнику нежилого помещения площадью 327,1 кв.м, по адресу: <адрес>

Договор уступки прав требований на момент рассмотрения гражданского дела оспорен не был.

Ответчик не осуществляет оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2019 года составляет 1059403,23 руб., из которых сумма задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги составляет 731063,16 руб., пени - 328340,07 руб.

Руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленною частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, владеющий нежилым помещение в указанном офисном здании, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных и жилищных услуг.

При этом доказательств и доводов, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг и опровергающих иные доводы истца, в суд первой инстанции ответчиком не представлено. Судами дана надлежащая оценка расчету задолженности, представленному истцом, который признан обоснованным и ответчиком оспорен не был.

Ссылка ответчика на доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, так как уважительных причин, по которым указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не имеется.

Довод о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании по своему месту регистрации, в суд первой инстанции не явился и не заявил о пропуске данного срока.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 года было приостановлено исполнение решения Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 30 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Веры Ильиничны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 30 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 года – отменить.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    М.Ю. Штырлина

                                        Ф.С. Гаиткулова