Решение по делу № 22-1113/2019 от 24.04.2019

Судья Муравьева Н.Г. Дело № 22-1113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.

судей Боброва В.Г. и Румянцевой О.А.

при секретаре Сивергиной В.Н.

с участием государственного обвинителя Трофимова С.К.

осужденного Тчанникова В.А.

защитника осужденного – адвоката Шевелева А.Л. (удостоверение № 451 и ордер № 001181 от 16.05.2019)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тчанникова В.А. и его защитника – адвоката Агафонова О.Б., апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой А.А. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 19 марта 2019 года, которым

Тчанников В.А., родившийся ..., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 19.03.2019, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23.07.2018 по 18.03.2019 включительно, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденного Тчанникова В.А. и его защитника – адвоката Шевелева А.Л., поддержавших доводы жалобы и возражавших против отмены приговора по доводам представления, мнение государственного обвинителя Трофимова С.К., полагавшего необходимым приговор отменить, а жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тчанников В.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном на территории г.Сыктывкара Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Тчанникова В.А. защитник – адвокат Агафонов О.Б., не оспаривая правовой квалификации действий осужденного Тчанникова В.А. в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что, назначив наказание в виде лишения свободы, суд не мотивировал в приговоре, в чем выражается опасность Тчанникова В.А. для общества, не в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, о чем ходатайствовал государственный обвинитель в судебных прениях. Считает, что частичное признание Тчанниковым вины не может являться основанием для назначения столь строгого наказания. Отмечает, что Тчанников В.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, никакой опасности для общества не представляет, т.к. наркотические средства использовал для себя; на момент его задержания работал и по месту работы характеризуется положительно; имеет малолетнего ребенка, хроническое заболевание, на учете у врачей ... не состоит. С учетом указанных обстоятельств просит снизить наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тчанников В.А. не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает на то, что он ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того отмечает, что не мог знать о том, что обнаруженное им вещество растительного происхождения является наркотическим средством. Просит приговор изменить, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозова А.А. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно установлен период хранения наркотического средства Тчанниковым В.А. – 22.07.2018 с 12 час.05 мин. до 12 час. 35 мин., затем 23.07.2018 с 02 час. 28 мин. до 03 час.43 мин., тогда как установлено, что действия Тчанникова В.А. охватывались единым умыслом, направленным на хранение наркотического средства массой не менее 19,659 грамма в период времени с 12 час. 05 мин. 22.07.2018 до 03 час. 43 мин. 23.07.2018. Кроме того, в при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд указал формулу наркотического средства - производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, а именно: (2,2,3,3- тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-Ш-индол-3-ил) метанон) и (2,2,3,3- тетраметилциклопропил)(1-(циклогесилметил)-1Н-индол-3-ил) метанон), общей массой не менее 19,659 грамма. В то же время Тчанников В.А. обвинялся органами предварительного расследования в незаконном хранении без цели сбыта вещества, содержащем в составе наркотическое средство - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола (а именно: (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон) и (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) (1-(циклогесилметил)-1Н-индол-3-ил) метанон).

Обращает внимание, что суд в нарушение положений ч. 3.2. ст. 72 УК РФ засчитал Тчанникову В.А., осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в срок наказания время содержания под стражей с 23.07.2018 по 18.03.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Морозова А.А. просит жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и в суде осужденный Тчанников В.А. вину в совершении преступления признал частично, подтвердив только факт хранения при себе коробка с наркотическим средством и пояснив, что обнаружил в электрощитке своего дома сверток с веществом растительного происхождения, дома высыпал вещество в миску. Произошедшие события помнит плохо ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Факт обнаружения в его квартире и на козырьке балкона наркотических средств, а также отсутствие нарушения пылевого слоя на электрощитке, об обнаружении в котором свертка с веществом он заявил, а также возможность составления единого целого найденной на его балконе газеты и найденного на козырьке отрывка газеты, в котором было завернуто наркотическое средство, пояснить не может; с балкона своей квартиры он ничего не выкидывал.

Несмотря на позицию осужденного, вывод суда о виновности Тчанникова В.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре: показаниями свидетеля Х.. (оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Сыктывкару) и свидетеля Т. (сотрудника ОБППС УВМД России по г.Сыктывкару), указавших на обстоятельства доставления в отделение полиции Тчанникова В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, а также о проведении личного досмотра Тчанникова, об обнаружении, изъятии у последнего спичечного коробка с веществом растительного происхождения и курительной трубки; показаниями свидетеля Б. (оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Сыктывкару) о том, что в составе следственно-оперативной группы принимал участие в производстве обыска по месту жительства Тчанникова В.А. Поднявшись в квартиру, увидел стоявших на балконе Тчанникова В.А. и эксперта А., который сообщил о том, что в его присутствии Тчанников В.А. выкинул с балкона бумажный сверток. Сам Тчанников В.А. данный факт отрицал. В ходе обыска обнаружено и изъято: в квартире - пластиковая трубка с наслоениями вещества темного цвета, на балконе – картонная коробка с измельченным растительным веществом, металлическая миска с остатками измельченного растительного вещества, металлический противень, на поверхности которого имелись остатки измельченного растительного вещества, разворот газеты «Источник» от 13.04.2018, на поверхности которой имелись остатки измельченного растительного вещества, на козырьке запасного выхода сверток из газеты «Источник» от 13.04.2018 с веществом растительного происхождения (т. ...л.д...); показаниями свидетелей П. и А., также принимавших участие в производстве обыска по месту жительства Тчанникова В.А. в качестве следователя и эксперта соответственно, пояснивших также об обнаружении и изъятии из квартиры мундштука, с балкона металлической миски с остатками измельченного растительного вещества, подноса со следами подобного вещества, на котором находится фрагмент газеты «Источник» от 13.04.2018, коробка с надписью «Мать-и-мачеха», а с козырька запасного выхода свертка с веществом растительного происхождения, являющего фрагментом газеты, обнаруженной на балконе. Кроме того, свидетель А. дополнительно пояснил, что в его присутствии Тчанников В.А., вопреки запрету, выйдя на балкон, выбросил в окно бумажный сверток, который упал на козырек подъезда. Свидетель П. дополнительно указала, что наблюдала, как Тчанников В.А. зашедший в квартиру без её разрешения, выйдя на балкон, что-то выбросил. Также указала, что был произведен осмотр электрического щитка, в ходе которого нарушение целостности пылевого покрытия на щитке не обнаружено; показаниями свидетелей Ш. и Д., подтвердивших ход и результаты следственных действий, в которых они участвовали в качестве понятых: Ш..- при личном досмотре Тчанникова В.А., а Д. – при обыске в жилище Тчанникова В.А.; показаниями эксперта Н., пояснившего о том, что проводя в июле 2018 экспертизу вещества растительного происхождения, изъятого в ходе личного досмотра Тчанникова В.А., при указании названия наркотического средства упустил обозначение «1 Н», поскольку обозначение «1Н-индол» используется в международной номенклатуре, на территории РФ допускается обозначение «Индол» без «1 Н». Данное упущение не является ошибкой, т.к. по химической структуре (2,2,3.3- тетраметилциклопропил) [ 1 -(циклогексилметил)-1 Н-индол-3 -ил] метанон и (2,2,3,3- тетраметилциклопропил)[1-(циклогексилметил)-индол-3-ил]метанон являются идентичными, т.к. в случае данного соединения положение двойных связей в гетероциклическом радикале (индоле) может быть только в одном положении (1Н) и его обозначение не обязательно.

Все указанные выше показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом инспектора ППСП УМВД России по <Адрес обезличен> У. об обстоятельствах задержания 22.07.2018 во дворе дома 40 по проспекту Бумажников г.Сыктывкара Тчанникова В.А., находившегося, по внешним признакам, в состоянии опьянения, его доставлении в отделении полиции и обнаружения при нем коробка с веществом растительного происхождения, курительной трубки, сумки с россыпью вещества растительного происхождения; протоколом от 22.07.2018 личного досмотра Тчанникова В.А., в ходе которого у него изъяты: спичечный коробок с веществом растительного происхождения, сумка, курительная трубка и сотовый телефон; заключением эксперта № 2126 от 22.07.2018, из которого следует, что, вещество растительного происхождения массой 0,251 грамма, находящееся в спичечном коробке, содержит в своем составе наркотические средства – производные 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индола, а именно - (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1 -(5- фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон и (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1 - (циклогесилметил)индол-3-ил]метанон; заключением эксперта №2129 от 23.07.2018, согласно которому в веществе растительного происхождения, находящемся в сумке (барсетке), а также на внутренней поверхности курительной трубки, обнаружены следы того же наркотического средства; заключениями экспертов №2127 от 02.10.2018 и №2130 от 02.10.2018, согласно которым на поверхности спичечного коробка, курительной трубки обнаружены клетки эпителия, произошедшие от Тчанникова В.А.; протоколом обыска от 23.07.2018, в ходе которого в комнате <Адрес обезличен> (место жительства Тчанникова) обнаружены и изъяты: мундштук с наслоением вещества темного цвета, металлическая тарелка с ложкой с частицами вещества растительного происхождения, коробка с веществом растительного происхождения, противень со следами вещества растительного происхождения, фрагмент газеты. С козырька подъезда, находящегося под окном квартиры изъят сверток с веществом растительного происхождения (том ...л.д...); заключениями эксперта №2132 от 23.07.2018 установлено, что вещество растительного происхождения массой 8,580 грамма, находящееся в свертке из газеты, и вещество растительного происхождения массой 10,828 грамма, находящееся в коробке, содержат наркотические средства - производные 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола. Следы того же наркотического вещества имеются на тарелке и ложке, изъятых при обыске; заключением эксперта №2133 от 02.10.2018 установлено, что на поверхности мундштука обнаружена слюна, на поверхности пакета и на поверхности ложки обнаружены клетки эпителия, произошедшие от Тчанникова; протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2018 года зафиксирована целостность пылевого слоя ящика электрического щитка, расположенного на четвертом этаже <Адрес обезличен>; заключением эксперта №2666 от 11.09.2018 установлена возможность принадлежности к единому целому двух фрагментов газеты, изъятых в ходе обыска 23.07.2018 (страниц 7-10 и 5-6 одной газеты «Источник Сыктывкар» от 13.04.2018); заключением эксперта №147 от 23.01.2019, согласно которому в изъятом в ходе личного досмотра Тчанникова В.А. и в ходе обыска по месту его жительства веществе содержится наркотическое средство - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола (а именно: (2,2,3,3 -тетраметилциклопропил)( 1 -(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон и (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1 -(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил)метанон) (том ...л.д...), а также иными документами, подробно указанными в приговоре.

Судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все ходатайства были рассмотрены судом по мере их поступления с надлежащей мотиировкой.

Все перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, были оценены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ. Они соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Заинтересованности кого-либо из свидетелей в оговоре Тчанникова, в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств, круг которых был достаточным для принятия решения, позволила суду придти к верному выводу о противоправности действий Тчанникова.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, с учётом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения Тчанникова в незаконном приобретении наркотического средства, суд первой инстанции обосновано признал того виновным в совершении незаконного хранения всей массы изъятого наркотического средства, отклонив доводы осужденного об обратном, как необоснованные, противоречащие исследованным доказательствам.

Масса обнаруженного наркотического средства (как отдельно: в спичечном коробке, в газетном свертке на козырьке подъезда и в коробке на балконе, так и в их совокупности), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, правильно определена судом как крупный размер. Действиям Тчанникова В.А. была дана верная юридическая квалификация по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о его неосведомленности, что растительное вещество, которое он хранил в коробке, содержит наркотик, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обосновано признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, исходя из общего количества обнаруженного наркотического средства, его следов на различных предметах в жилище Тчанникова (включая миску, ложку, противень, мундштук и трубку, а также в коробке непосредственно при осужденном), свидетельствующих о его употреблении Тчанниковым. Об осведомленности Тчанникова относительно характера обнаруженного вещества свидетельствует и поведение осужденного, пытавшегося избавиться от наркотического средства в ходе обыска в его жилище, что также опровергает доводы осужденного о его непричастности к хранению наркотического средства за исключением массы обнаруженной в спичечном коробке при нём.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены приговора не имеется. На квалификацию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ не влияет период времени хранения наркотического средства. При этом сведения о времени пресечения противоправных действий Тчанникова, имеющие значение, в т.ч. для определения ряда правовых последствий, в приговоре указаны, в т.ч. в описательно-мотивировочной части приговора, как и иные обстоятельства, подлежащие установлению и указанию, в соответствии со ст. 73, ст. 307 УПК РФ.

Судом было проверено состояние психического здоровья Тчанникова, который обосновано признан судом вменяемым.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, принял во внимание: характер противоправных действий; тяжесть и общественную опасность совершенного преступления; конкретные обстоятельства происшедшего; все данные о личности Тчанникова, привлекавшегося к административной ответственности, работающего и положительно характеризующегося, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевание; влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом было признано и учтено смягчающим наказание обстоятельством наличие у Тчанникова малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, судом не установлено. Частичное признание вины осужденным не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, а признание этого обстоятельства таковым в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Учитывая содержание показаний Тчанникова, оснований для этого не имелось. Мнение сторон в этой части не является предопределяющим для решения суда.

Вопреки доводам жалобы защитника, частичное признание вины Тчанникова не принималось судом во внимание как негативное обстоятельство при определении вида и размера наказания.

Суд первой инстанции, исходя из повышенной общественной опасности совершенного преступления (связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности), с учётом всех обстоятельств дела и всех данных о личности Тчанникова, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Тчанникова положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, в т.ч. и с учётом предмета преступления. Общее количество наркотического средства, которое хранил Тчанников, как и попытка избавится от него, не дают оснований для выводов о невысокой степени общественной опасности содеянного Тчанниковым.

Ввиду изложенного, нет оснований и для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом размер основного наказания и решение суда не применять дополнительные виды наказания свидетельствуют о том, что все положительные сведения о Тчанникове были учтены судом в полной мере.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному им, не является чрезмерно суровым, а следовательно, несправедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения.

В описательно-мотивировочной части приговора, излагая обстоятельства происшедшего, суд ошибочно в одном из абзацев указал формулу наркотического средства, которое хранил Тчанников - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, а именно: (2,2,3,3- тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-Ш-индол-3-ил) метанон) и (2,2,3,3- тетраметилциклопропил)(1-(циклогесилметил)-1Н-индол-3-ил) метанон). Данная ошибка носит явно технический характер, и подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в дальнейшем судом каждый раз, в т.ч. при описании преступного деяния, верно указано, что Тчанников незаконно хранил до момента изъятия 22.07.2018 и 23.07.2018., соответственно наркотическое средство - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, а именно: (2,2,3,3- тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон) и (2,2,3,3- тетраметилциклопропил)(1-(циклогесилметил)-1Н-индол-3-ил) метанон).

Помимо этого, засчитывая осужденному в срок наказания время содержания Тчанникова под стражей с 23.07.2018 по 18.03.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, суд не учёл положения ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, согласно которой, указанный срок лицам, осужденным по в т.ч. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, засчитывается из расчета один день содержания по стражей за один день лишения свободы.

Данное нарушение в силу положений п.3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Тчанникова В.А., судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 398.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 19 марта 2019 года в отношении Тчанникова В.А. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (относящуюся к описанию преступного деяния), указав, что Тчанников В.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола (а именно: (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон) и (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) (1-(циклогесилметил)-1Н-индол-3-ил) метанон).

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания назначенного наказания время содержания Тчанникова В.А. под стражей с 23.07.2018 по 18.03.2019 включительно, а также время содержания под стражей с 19.03.2019 по день вступления приговора в законную силу (23.05.2019) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи