Решение по делу № 11-280/2020 от 24.04.2020

Мировой судья Лобанок О.Н. 11-280/2020

Судебный участок №11 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.,

при секретаре Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КРЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 апреля 2020 года о возврате заявления ООО «КРЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гагина Анатолия Викторовича задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Мировому судье судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия поступило заявление ООО «КРЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гагина Анатолия Викторовича задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводск Республики Карелия от 03 апреля 2020 года возвращено заявление ООО «КРЦ» о выдаче судебного приказа, поскольку не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа (не указан один из идентификаторов гражданина-должника).

С определением мирового судьи от 03 апреля 2020 года не согласен заявитель, в частной жалобе просят определение отменить, поскольку полагают, что вывод мирового судьи не основан на законе, просят определение отменить, поскольку заявление о выдаче судебного приказа отправлено по почте 27.03.2020, в связи с чем, считают, что заявление должно быть рассмотрено в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент его подачи.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу 30.03.2020) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике, в том числе для гражданина-должника один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Поскольку в представленном заявлении о вынесении судебного приказа не был указан один из перечисленных выше идентификаторов ответчиков, мировой судья, со ссылкой на положения п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, возвратил заявление в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, установленные соответственно ст. ст. 124, 131 ГПК РФ, 125, 229.3 АПК РФ, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи, и в тех случаях, когда поданные до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ исковое заявление, заявление оставлены судом без движения, а вопрос об их принятии разрешается судом после вступления в силу указанного федерального закона.

В частности, не является основанием для оставления без движения или возвращения поданных до вступления в законную силу Федерального закона № 451-ФЗ исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа отсутствие какого-либо идентификатора гражданина, являющегося ответчиком (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства).

Как следует из представленных документов ООО «КРЦ» заявление о выдаче судебного приказа направило в адрес мирового судьи по почте 27.03.2020; документы поступили на судебный участок 03.04.2020.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ в пункт 3 части 2 ст. 124 ГПК РФ, вступили в законную силу с 30.03.2020.

Таким образом, определение мирового судьи от 03 апреля 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводск Республики Карелия от 03 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «КРЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гагина Анатолия Викторовича задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отменить, частную жалобу ООО «КРЦ»- удовлетворить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина