Решение по делу № 2-1982/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-1982/2019    

УИД 33RS0008-01-2019-002415-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 г. г.Гусь-Хрустальный

    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

    председательствующего судьи Костеловой Е.А.,

    при секретаре Карзановой Д.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Дениса Владимировича и Карцевой Галины Александровны к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

    Завьялов Д.В. и Карцева Г.А. обратились в суд с иском к Администрации МО г.Гусь-Хрустальный о признании права собственности на жилой дом, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доле в праве собственности за каждым, согласно техническому плану здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка, общей площадью кв.м. с разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома до 3-х этажей, находящегося по адресу: <адрес>, на праве общедолевой собственности по ? доле каждому на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обращались в администрацию МО <адрес> за выдачей разрешения на строительство индивидуального жилого дома. После возведения первого этажа жилого дома истцами был зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, со степенью готовности . По окончании строительства жилого дома ими было получено уведомление от администрации МО <адрес> о несоответствии построенного объекта, поскольку имеется несоответствие расстояния от <адрес> до границы земельного участка №, составляющее менее трех метров. <адрес> жилого дома составляет .м. Самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, о чем свидетельствуют заключения СЭС и мастерской ГУП «ОПИАПБ».

Истцы Завьялов Д.В. и Карцева Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы по доверенности Ермаковой Н.А. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутстие, исковые требования поддерживают (л.д. 62).

Представитель истцов по доверенности Ермакова Н.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований Завьялова Д.В. и Карцевой Г.А. если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 38).

Третье лицо Стогова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения иска (л.д. 61).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст.51 ГрК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № от 29.04.2010г.).

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условиях:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2 ст.263 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцам принадлежит на праве общедолевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.в., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Стогова Г.А., о чем в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестре недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36,48-51).

На основании разрешения на строительства, выданного администрацией МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Завьялову Д.В. и Карцевой Г.А. было разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, общей плошадью кв.м., материал стен- кирпич, дерево, площадь застройки – кв.м. (л.д. 20-21).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за Завьяловым Д.В. и Карцевой Г.А. было зарегистрирован право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью кв.м., степенью готовности – , с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 27-28).

Истцы обращались в администрацию МО <адрес> с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства - индивидуального жилого дома до 3-х этажей, на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, количество надземных этажей – 2, высотой м, площадью застройки – кв.м. по адресу: <адрес>. В уведомлении подтвердили, что жилой дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, а также оплате государственой пошлины за осуществление государственной регистрации прав (л.д. 22-23).

Уведомлением администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности» истцы были уведомлены, что построенный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, так как нарушены местные нормативы градостроительного проектирования, утвержденные решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и Правила землепользования и застройки МО <адрес>, утвержденные решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (расстояние от <адрес> до границы земельного участка № по <адрес> составляет менее трех метров) (л.д. 24).

Кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический план здания, в соответствии с которым указано, что технический план подготовлен для внесения в ЕГРН сведений об объекте, расположенном по адресу:: <адрес>, образованного из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. На кадастровом учете состоит объект незавершенного строительства. Строительство здания завершено, материал стен смешанный – брусчатые и керамзитобетон, облицованный кирпичом, заказчиком кадастровых работ предъявлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №., заполнена и подписана декларация об объекте недвижимости. Согласно п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ оформление проектной документации на жилой дом не требуется. Площадь определена в соответствии с Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 9-19).

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ при условии подключения теплоносителя, обеспечивающего соблюдение параметров микроклимата индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, будет соответствовать требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», кроме п. 3.9., раздела III (л.д. 29-30).

В заключении отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж отражено, что индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> возведен вновь, отдельно стоящий, двухэтажный. Планировкой определены: на первом этаже- гостиная поз. 1, кухня поз. 2, бассейн – поз. 3, котельная – поз. 4, сауна – поз. 5, душевая – поз. 6, прихожая – поз. 7, санузел – поз. 8 и подсобное помещение – поз. 10; на втором этаже – четыре жилые комнаты поз. 1,2,3,6, холл – поз. 4, гардероб – поз. 5 и санузел – поз. 7. Объемно-планировочное решение и инженерное обеспечение по индивидуальному жилому <адрес> соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные». (л.д. 31).

В соответствии с заключением ОНД по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений требований пожарной безопасности на момент проведения визуального обследования не выявлено (л.д. 60).

Между тем, как уже было отмечено, самовольная постройка соответствует необходимым строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, при этом не затронуты права и охраняемые законом интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с отчетом № (С) индивидуального предпринимателя ФИО8 рыночная стоимость жилого дома, площадью кв.м., по адресу: <адрес>, составляет рублей (л.д. 37-38).

Ответчик и третье лицо возражений по заявленным исковым требованиям не представил, с какими-либо встречными исковыми требованиями к Завьялову Д.В. и Карцевой Г.А. не обращались.

Однако, как уже было отмечено, реконструкция жилого дома выполнена за счет собственных средств истцов, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, с соблюдением соответствующих санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных требований.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что за истцами должно быть признано право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьялова ФИО12 и Карцевой ФИО13 к администрации МО <адрес> о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать право собственности за Завьяловым ФИО14 и Карцевой ФИО15 по доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью кв.м., в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Костелова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.