Решение по делу № 2-6222/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-6222/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                              19 ноября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                            Краснопеева А.В.

при секретаре                                                                          Суховерховой В.В.,

с участием представителя истца                                                 Левицкого М.В.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика                                                           Велихаевой В.Ш.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синельникова А. Е. к САО «ЭРГО» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 13.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Мерседес», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Истец обратился в страховую компанию виновника – САО «ЭРГО», представив все необходимые документы. Ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства. Однако истец не согласен на ремонт, так как в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2019 произошла полная гибель транспортного средства истца. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Ханов А.Е. стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составила 375000 рублей, величина суммы годных остатков составила 66223,50 рублей. Размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 308776,50 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с САО «ЭРГО» сумму страхового возмещения в размере 308776,50 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку в размере 123510,60 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 170 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 3050,54 рублей, расходы на проведение работ по дефектовке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Истец Синельников А.Е. в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца Левицкий М.В. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 155000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку в размере 62367,05 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5170 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 3050,54 рублей, расходы на проведение работ по дефектовке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика Велихаева В.Ш. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником транспортного средства «Мерседес», г.р.з. №, является Синельников А.Е.

13.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Мерседес», г.р.з. №, причинены повреждения.

Согласно материалам дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «ЗИЛ 5301», г.р.з№, ФИО3

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ЭРГО».

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Истец обратился в страховую компанию виновника – САО «ЭРГО», представив все необходимые документы. Ответчик произвел выплатил сумму страхового возмещения в размере 154400 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Ханов А.Е. стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составила 375000 рублей, величина суммы годных остатков составила 66223,50 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответчик доплату суммы страхового возмещения не произвел. Однако ответчик выплатил истцу неустойку в размере 92632,95 рублей.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертМастер». Согласно заключению эксперта от 21.10.2019 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 309400 рублей.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «ЭкспертМастер», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «ЭкспертМастер» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание уточненные исковые требования и выплаченную ответчиком сумму, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 155000 рублей.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей достоверно подтверждается соответствующей квитанцией.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению экспертизы до 7000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем истцом были понесены расходы по оплате проведения работ по дефектовке в размере 2000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5170 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 3050,54 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.07.2019 судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертМастер», оплата возложена на истца. Оплата за экспертизу в размере 35000 рублей была произведена истцом, в связи с чем истец просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика.

    Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с САО «ЭРГО», поскольку страховщик является проигравшей стороной по делу.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 30000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 5040 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Синельникова А. Е. к САО «ЭРГО» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Синельникова А. Е. сумму страхового возмещения в размере 155000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5170 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 3050,54 рублей, расходы на проведение работ по дефектовке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а всего взыскать – 280540 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                        А.В. Краснопеев

Мотивированное решение составлено 22.11.2019.