Решение по делу № 22К-5242/2014 от 11.09.2014

Судья Копылов С.А. Дело № 22 К-5242/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 октября 2014 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Гречкине А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боченкова Д.А. на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 августа 2014 года

об отказе Боченкову Д.А. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Лиховского транспортного прокурора Сулименко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Боченков Д.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Лиховского транспортного прокурора Сулименко В.В.

В удовлетворении жалобы Боченкову Д.А. судом было отказано.

С решением суда Боченков Д.А. не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил указанное постановление суда отменить. В обоснование своих доводов, Боченков Д.А. указал, что суд необоснованно затягивал рассмотрение настоящей жалобы, назначив слушание на 11 августа 2014 года, затем перенес на 15 августа 2014 года, не проверил все изложенные в жалобе доводы, безосновательно не удовлетворил заявленный ему отвод, незаконно допустил к участию в деле помощника прокурора [ФИО]6, его же законный представитель Боченкова А.А. в судебное заседание допущена не была. Уголовное дело в отношении него сфабриковано и судом не запрашивалось, в то время как суд обязан выявить и устранить все допущенные нарушения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Боченкова Д.А. и.о. Лиховского транспортного прокурора Скворцов А.Н. указал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить поданную на него апелляционную жалобу без удовлетворения. Перечисленные же в жалобе Боченкова Д.А. процессуальные действия и кадровые решения Лиховским транспортным прокурором Сулименко В.В. не принимались, представлений и указаний Генеральной прокуратуры РФ по уголовному делу в отношении Боченкова Д.А. не поступало, поэтому судом первой инстанции справедливо признаны безосновательными утверждения заявителя об их неисполнении Лиховским транспортным прокурором.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав доводы прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нормы ч.1 ст. 125 УПК РФ указывают на возможность судебного обжалования постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявителем были обжалованы действия Лиховского транспортного прокурора по неосуществлению надлежащего надзора за расследованием возбужденного в отношении него (Боченкова) уголовного дела, изъятию дела из отделения дознания и направления его в следственный отдел, назначению на должность следователя [ФИО]9, не отстранению от должности лиц, проводивших обыск в домовладении Боченковой А.А., а также по неисполнению требований Генеральной прокуратуры о прекращении уголовного дела в отношении Боченкова Д.А.

Отказывая заявителю в удовлетворении его жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что Лиховской транспортный прокурор Сулименко В.В. конституционных прав и свобод заявителя, как участника уголовного судопроизводства, не нарушал. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, так как, в ходе рассмотрения дела, было установлено, что перечисленные в жалобе Боченкова Д.А. процессуальные действия и кадровые решения Лиховским транспортным прокурором Сулименко В.В. не принимались, представлений и указаний Генеральной прокуратуры по уголовному делу в отношении Боченкова Д.А. прокурору Сулименко В.В. не направлялось. Решение о передаче уголовного дела Боченкова Д.А. из ОД ЛОП на ст. Миллерово в СО Лиховского линейного отдела МВД РФ на транспорте было принято заместителем Лиховского транспортного прокурора [ФИО]10 и полностью соответствует требованиям п.11,12 ст. 37 и ст. 151 УПК РФ, поскольку установленные законом сроки дознания, к моменту принятия этого решения, уже истекли.

Установив фактические обстоятельства дела, суд, на основании приведенных норм, принял правильное решение. Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дело рассмотрено законным составом суда, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имелось.

Так как заявитель является подозреваемым по делу, оснований для допуска, в качестве его защитника, Боченковой А.А., действующей на основании доверенности, у суда не имелось. В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ, в качестве защитника, иное лицо может быть допущено, по постановлению суда, только наряду с адвокатом и по ходатайству обвиняемого.

Для разрешения жалобы заявителя необходимости в истребовании уголовного дела в отношении Боченкова Д.А. у суда не было, поскольку требующиеся для этого материалы были приобщены к настоящему делу помощником Лиховского транспортного прокурора. Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии оснований для допуска к участию в деле помощника прокурора Джомардян М.В. на законе не основаны, а отложение слушания дела на 15 августа 2014 года было произведено, в связи с необходимостью истребования копий материалов дела, необходимых для проверки доводов жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом при рассмотрении указанной жалобы Боченкова Д.А. допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 августа 2014 года об отказе Боченкову Д.А. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Лиховского транспортного прокурора Сулименко В.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боченкова Д.А. - без удовлетворения.

Судья: