Решение по делу № 2-139/2019 от 03.10.2018

К делу № 2-139/2019                                               УИД 23RS0014-01-2018-003627-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская                                                                           16 июля 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                             Николаевой Т.П.,

при секретаре                                 Колбасиной Ю.В.,

с участием:

истца     (ответчика)    Буренкова Е.Д., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4,

представителя истца (ответчика)                                  Баша Н.В.,

ответчика                                                           Ефремовой Т.В.,

представителя ответчика (истца) Лукьяшко З.С.,       Лукьяшко В.А, Юрченко О.С.,

представителя третьего лица Управления Росреестра         Баша С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренкова Е. Д., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 к администрации муниципального образования Динской район, Лукьяшко З. С., Ефремовой Т. В. и Шрамко Л. М. об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельных участков,

и по встречному иску Лукьяшко З. С. к Буренкову Е. Д., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Буренков Е.Д., ФИО4, обратились в суд с иском к Администрации МО Динской район, Лукьяшко З.С., Ефремовой Т.В., Шрамко Л.М. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование исковых требований указано, что Буренков Е. Д., является собственником 1/3 доли земельного участка, ФИО4 является собственником 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №127, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 720 кв. м., по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>

В отношении земельного участка были проведены кадастровые работы по установлению местоположения границы земельного участка и площади, кадастровым инженером ФИО11 подготовлен межевой план от 06.08.2018г., в котором указано следующее: Собственник земельного участка с кн №127, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес> обратился с заявлением по выносу в натуру межевых знаков, стоящих на кадастровом учете. Полевые замеры показали несоответствие сведений по координатам и площади земельного участка по кадастровому учету от фактических границ и площади. Установлено, что в свое время неверно были определены координаты поворотных точек границ земельного участка с кн №127. Участок огорожен металлическим забором и металлической сеткой, характерные точки границ участка закреплены на местности металлическими столбами, которые фактически существуют на местности больше 15 лет. При проведении кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером было установлено, что площадь земельного участка составила 802 кв.м., что больше на 82 кв.м., чем по Выписке из ЕГРН на земельный участок от 13.04.2018г. №. Фактическое положение границ земельных участков с кн №127, №128, №22, №14, не соответствует положению этих границ по данным государственного кадастрового учета. При определении местоположения границ земельных участков с кн №127, №128, №22, №14 при осуществлении кадастрового учета допущена реестровая ошибка при определении координат границ данных участков, для устранения реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кн №127, №128, №22, №14 необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в части координат углов поворотов, размеров границ и площади земельных участков с учетом фактических границ и с учетом данных первичной инвентаризации.

Причиной такого наложения является неверное осуществление привязки к пунктам опорной межевой сети, координаты земельных участков были определены с точностью ниже нормативной. При этом фактического наложения границ земельных участков ответчиков на границы земельного участка, принадлежащего истцам, не имеется. Границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, с истцами согласовывались, что является основанием для признания сведений о местоположении фактических границ действительными. Выявленное наложение границ по данным ЕГРН в настоящее время препятствует истцам внести изменения в ЕГРН о местоположении границ и площади своего земельного участка, чем нарушаются права как собственников земельного участка.

Просили суд, с учетом уточнения предмета спора, исправить реестровую ошибку путем внесения изменения в ЕГРН сведений то местоположении границ и площади земельных участков по адресу: <адрес>В с кн №127, <адрес> А с кн №128, <адрес> Б с кн №22 и <адрес> Г с кн №14, в соответствии с межевым планом, подготовленным ФИО11 от 06.08.2018г.

Лукьяшко З.С. обратилась к Буренковым со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Встречный иск обоснован тем, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 23.11.1992 г. она является собственником земельного участка с кадастровым номером №128, общей площадью 785 кв.м. расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>. Буренков Е.Д. и ФИО4 с 23.01.2017г. являются собственниками смежного земельного участка №127, общей площадью 720 кв.м. расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>. Ранее собственником указанного земельного участка являлась ФИО5, которая в 2015г. самовольно установила забор по смежной границе со смещением в сторону земельного участка Лукьяшко З.С., в результате чего произошло фактическое уменьшение площади земельного участка Лукьяшко З.С. до площади равной 736 кв.м., а также увеличение фактической площади земельного участка истца до площади 802 кв.м. а также несоответствие сведений о фактическом местоположении границы между земельными участками №128 и №127, сведениям о границе, содержащейся в ЕГРН.

После того как Буренков Е.Д. и ФИО4 в 2017 году приобрели земельный участок с кадастровым номером №127, ими было начато строительство построек (заливка фундамента для гаража) в непосредственной близости к забору. Данная постройка, частично размещена на земельном участке Лукьяшко З.С. из-за неправильного размещения забора между земельными участками №128 и №127 и препятствует переустановке забора в правильное положение в соответствии с координатами о границе, содержащейся в ЕГРН.

В настоящее время, границы земельных участков с кн №127, №128, №22, №14 установлены в соответствии с действующим законодательством, данные о местоположении границ указанных земельных участков и их площади содержатся в сведениях ЕГРН. Каких либо сведений о наличии реестровой ошибки в ЕГРН о границах и площади земельных участков с кн №127, №128, №22, №14 истцами не было представлено.

Считает, что Межевой план от 06.08.2018г. кадастрового инженера ФИО11, был подготовлен в целях изменения данных содержащихся в ЕГРН и приведения границ в соответствие с фактически существующими на местности неправильными границами.

Существующий в настоящее время забор между земельными участками №128 и №127, поставлен неверно и соответственно часть земельного участка, площадью 49 кв.м., должна быть включена в границы земельного участка с кн №128 именно так, как она указана в ЕГРН, в связи с чем, необходимо произвести демонтаж забора между земельными участками №128 и №127 и произвести его дальнейшую установку в соответствии с данными о границе содержащимися в ЕГРН.

Ввиду того, что Буренков Е.Д. и ФИО4 не желают уменьшения фактической площади своего земельного участка и приведения ее в соответствие с данными ЕГРН как по площади, так и по конфигурации, они возражают против переустановки межевого забора, и продолжают пользоваться частью земельного участка принадлежащего Лукьяшко З.С. вошедшего в состав земельного участка истца после первоначально неправильной установки забора, чем нарушают права Лукьяшко З.С. как собственника.

Просит суд обязать Буренкова Е.Д., ФИО4 не чинить препятствий Лукьяшко З. С. в пользовании земельным участком с кн №128, общей площадью 785 кв.м. расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес> при установке забора между земельными участками с кн №127, №128 в соответствии с координатами поворотных точек указанных в ЕГРН; обязать Буренкова Е.Д., ФИО4 демонтировать строения и сооружения, которые частично или полностью выходят за пределы границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кн №127, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В возражениях на иск Лукьяшко З.С. указано, о несогласии с заявленными требованиями. Доводы возражений аналогичны доводам встречного иска. Также указано, что в целях изменения данных, содержащихся в ЕГРН и приведения границ в соответствие с фактически существующими на местности неправильными границами истцами был подготовлен межевой план от 06.08.2018г. кадастрового инженера ФИО11, в котором отображено увеличение площади земельного участка истца до 802 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера изложенного в межевом плане, при подготовке межевого плана осуществлялся запрос о предоставлении необходимых картматериалов в Динской отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю.

В полученном ответе имелась лишь копия землеустроительного дела № от 2007г., которая не подтвердила наличие ошибки. Ввиду того, что фактическая граница между земельными участками с кн №128 и №127 на местности существует менее 15 лет, сведения о ней не могут быть использованы для уточнения границы земельного участка по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. <адрес>. в межевом плане не могут быть приведены и определения его местоположения.

Согласно резолюции № по результатам проверки вышеуказанного межевого плана от 06.08.2018г. подготовленного начальником территориального отдела № ФИО10 указано, что межевой план не содержит документы подтверждающие наличие реестровой ошибки в местоположение границ земельного участка с кн №127, а также документы необходимые для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кн №127. Кроме того, указанный межевой план не содержит сведений, определяющих местоположение границ уточняемого земельного участка с кн №127. Кроме того, согласно указанной резолюции конфигурация земельного участка с кн №127 согласно сведений ЕГРН соответствует конфигурации указанной в карте (плане) границ земельного участка от 24.01.2008г.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено судебным экспертам ФИО15 и ФИО12 После проведения экспертизы в суд поступило заключение судебных экспертов ФИО15 и ФИО12 В ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что данное заключение было изготовлено с грубейшим нарушением норм процессуального права, выразившемся в том, что вопреки требования п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, а именно принимал от истца неполную копию технического паспорта домовладения по адресу <адрес>В,от 22.06.2006г., которая легла в основу данного экспертного заключения, и которую впоследствии эксперт подложил в материалы настоящего гражданского дела при возвращении в суд после окончания проведения экспертизы. Таким образом, заключение первичной судебной землеустроительной экспертизы №.1 от 04.04.2019г. не может являться допустимым и достоверным доказательством наличия реестровой ошибки. Каких либо иных сведений о наличии реестровой ошибки в ЕГРН о границах и площади земельных участков с КН №127, №128, №22,    №14 в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Главным условием удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах. На основании ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Истцы Буренковы фактически не согласны с границами и конфигурацией земельного участка, принадлежащего Лукьяшко З.С. и внесение требуемых истцом изменений по существу, направлены на изменение и смещение границ спорного земельных участков, а также его площади, что свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки, являющееся предметом настоящего спора, по существу представляет собой изменение границ смежных земельных участков, поскольку при установлении судом границ согласно представленного истцом межевого плана, значительно измениться конфигурация и площадь земельных участков принадлежащих Лукьяшко З.С., Ефремовой Т.В., Шрамко Л.М. Поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве, Буренковым Е.Д и ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, заявленные требования об исправлении реестровой ошибки не подлежит удовлетворению,

В судебном заседании истец (ответчик) Буренков Е.Д. поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал. Пояснил суду, что в 2017г. приобрел жилой дом и земельный участок в тех границах, какие имеют место быть в настоящий момент, споров по границам не было. Когда стали уточнять границы, выяснилось, что фактические не совпадают с данными ЕГРН. Провели межевание, согласовал границы. Постройку навеса с Лукьяшко также согласовывал, она разрешила.

Представитель истца (ответчика), Баша Н.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, поддержала позицию своего доверителя. Пояснила суду, что наличие реестровой ошибки препятствует ее доверителям в осуществлении изменений в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка. Считает, что неверно осуществлена привязка к пунктам опорной межевой сети, в связи с чем, возникла реестровая ошибка, которую необходимо устранить путем внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельных участков. У ответчика Лукьяшко не возникало претензий по смежной границе ни к предыдущему собственнику, ни к её доверителю, до тех пор, пока он не начал строительство. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, так как её доверителю было предложено в случае выплаты Лукьяшко 100 000 рублей отозвать встречный иск.

При проведении судом выездного судебного заседания по месту нахождения земельных участков, ответчик (истец) Лукьяшко З.С. пояснила, что с 2015г. забор между их земельными участками стоит так, как сейчас, сдвинут на 2,5 в сторону её участка. Переносила его ФИО5, тайно. Погреб появился после переноса забора. Согласия на это она не давала, но по этому вопросу никуда не обращалась.

Представитель Лукьяшко З.С., Лукьяшко В.А., исковые требования не признал. Пояснил суду, что в 2015г. вместо старого забора ФИО5 установила новый, захватив при этом 2,53 м со стороны Лукьяшко. Буренков засыпал их яму, которая в настоящее время находится на территории истцов. Его мать, Лукьяшко З.С. в тот момент находилась после операции в больнице, не ходила, сам он замену забора не видел, так как тоже был в больнице. Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Лукьяшко З.С., Юрченко О.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск Буренковых не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Встречные исковые требования поддержала, полагала, что имеются все основания для их удовлетворения.

Ответчик Ефремова Т.В. иск не признала, поддержала изложенные в возражениях доводы о том, что земельный участок, площадью 734 кв.м., с кн №22 по адресу <адрес>. 60Б приобретен ею в 2002г., границы установлены. Межевание принадлежащего ей земельного участка проводилось раньше, чем участка истцов и задолго до вступления в силу законодательных актов, на которые истцы ссылаются в исковом заявлении. Граница между земельными участками Буренковых и Ефремовой не менялась задолго до приобретения Ефремовой данного участка в 2002г. Указывает, что в случае удовлетворения иска размеры смежных земельных участков изменятся в сторону уменьшения, что в свою очередь повлечет существенные расходы по внесению изменений и оформлению новых документов. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при разрешении исков полагался на усмотрение суда, при этом пояснил, что экспертом выявлена реестровая ошибка, при исправление реестровой ошибки будут внесены соответствующие изменения в сведения ЕГРН.

Ответчик Шрамко Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежаще, в возражениях, представленных в суд просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д. 62). Доводы возражений Шрамко Л.М. аналогичны доводам возражений Ефремовой Т.В.

Представитель ответчика-администрации МО Динской район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

С учетом мнения представителей сторон, положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошена свидетель ФИО5, которая показала суду, что проживала по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. <адрес> С 1968г. земельный участок Лукьяшко был огорожен. Карташова меняла забор через 50 лет, в присутствии Лукьяшко З.С. Наняла двух парней. Которые сняли старый забор сложили под дом, по этим же столбам установили новый забор, забетонировали, приварили. Никаких вопросов, претензий не было. После смерти мужа приняла наследство, в 2007 году провела межевание, акт согласования подписан соседями, данные межевания не проверяла, площадь участка не проверяла. Погреб строили в 69-70 годах, когда еще не было заборов.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в исковых заявлениях, возражениях на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу положений ст. 261 ГК РФ и ст. 70 ЗК РФ в отношении земельных участков осуществляется кадастровый учет, право собственника на владение, распоряжение и пользование земельным участком определяется границами этого участка.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «О землеустройстве», Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009г. № 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства, согласно которым установление границ осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства, выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в ГКН.

Согласно ч.1 ст.42.8 ФЗ «О кадастровой деятельности», при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Часть 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указывает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании...

Как установлено в судебном заседании, Буренков Е.Д. и ФИО4 на праве долевой собственности 2/3 и 1/3 соответственно, владеют земельным участком с кадастровым номером №127, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес> (Выписка из ЕГРН – т.1 л.д. 30-35).

Основанием к регистрации права послужил Договор купли-продажи недвижимости от 23.01.2017г. Площадь земельного участка, отраженная в документах, равна 720 кв.м. (т.1 л.д.48-51).

В связи с уточнением местоположения границ, координат и площади принадлежащего Буренковым земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана (т.1 л.д. 11-28).

Согласно заключению кадастрового инженера полевые замеры показали несоответствие сведений по координатам и площади земельного участка по кадастровому учету от фактических границ и площади, в свое время были неверно определены координаты поворотных точек границ земельного участка с КН №127. Участок огорожен металлическим забором и металлической сеткой, характерные точки границ участка закреплены на местности металлическими столбами, которые фактически существуют на местности больше 15 лет. При проведении кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером было установлено, что площадь земельного участка составила 802 кв.м., что больше на 82 кв.м., чем по Выписке из ЕГРН на земельный участок от 13.04.2018 г. №. В случае отсутствия указанных документов в соответствии с письмом Министерства экономического развития от 16.02.2016г. 19-00221/16 «О государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка» при отсутствии указанных документов местоположение границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН. При выполнении кадастровых работ в качестве геодезической основы были использованы данные выписки от 23.10.2017г. № плановых координат исходной геодезической сети (МСК-23).

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона «О государственной регистрации недвижимости», картографической основой ЕГРН является единая электронная картографическая основа, создаваемая в соответствии с законодательством о геодезии и картографии. Данные сведения предоставлены Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю письмо №ДСП от 10.04.2018г., в виде цифровых ортофотопланов на территорию Динского района в Масштабе 1:2000 с номенклатурой планшета 23-1-250-198-Г, находящихся архивном хранении в государственном фонде данных, полученные в результате землеустройства.

Местоположение границ земельного участка с кн №127 в соответствии с картографической основой ЕГРН по границе:

5 - 3 является земельный участок с кадастровым номером №127, границы и площадь которого ранее уточнены, расхождение вычисленных координат узловых и поворотных точек границ з/у с №486 и координат точек з/участка №127, находится в пределах допустимого расхождения, поэтому приняты координаты этих точек.

1-1 и 2-2 являются земли администрации Динского с/п, поэтому согласование местоположения в отношении этих границ не проводилось в соответствии с порядком, установленным Законом о кадастре. Кроме того, при подготовке межевого плана земельного участка с кн №127 была выявлена ошибка в местоположении границ 1-5,3-2 и 2-1 со смежными земельными участками с кн №128, №14 и №22, исправление которой производится в данном межевом плане. Исправление ошибки производится в части изменения значений координат части границы и приведения их к фактическому местоположению границы земельного участка на местности. Также данные изменения производятся с целью нормализации положения земельных участков относительно друг друга. При первоначальном уточнении местоположения границ земельного участка с кн №128, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, <адрес>, земельного участка с кн №22, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, <адрес> и с №128, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, <адрес> земельного участка с кн3№, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, <адрес> неверно осуществлена привязка к пунктам опорной межевой сети, координаты земельных участков были определены с точностью ниже нормативной.

Граница земельного участка 1-5, 3-2 и 2-1 согласована со смежными землепользователями с кн №128, кн №14 и кн №22, что подтверждает Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером кн №127. В результате кадастровых работ по исправлению ошибки необходимо внести изменения в сведения о координатах местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №127, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, <адрес>, а также следует внести изменения в сведения ЕГРН части границы смежных земельных участков с кн №128, №14 и №22 (т.1 л.д. 24, 25).

На схемах указано местоположение земельных участков сторон по сведениям ЕГРН и фактическое, с разрывами и накладками (т.1 л.д. 27, 28).

Согласно резолюции №1 по результатам оказания консультационной услуги филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 07.08.2018, ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном порядке проекте межевания территории (т.1 л.д. 9-10).

Документы, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, <адрес>, на местности 15 и более лет, отсутствуют (ответ от 20.07.2018г. – л.д. 36).

В землеустроительном деле по межеванию земельного участка по адресу ст. Динская, <адрес>, землепользователь ФИО5, имеется акт согласования границ земельного участка, общей площадью 720 кв.м., подписанный смежными землепользователями 08.02.2007г. Границы смежными землепользователями согласованы. План границ указанного земельного участка утвержден 24.01.2007г. (т.1 л.д. 37-43).

Технический план на жилой дом, составленный по состоянию на 10.11.1992г. содержит схему земельного участка с указанием длин его границ, фактическое землепользование – 826 кв.м. (л.д. 44-45).

Ответчик Лукьяшко З.С. является собственником смежного земельного участка площадью 785 кв.м. с кн №128 с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Краснодарский край Динской район ст. Динская, <адрес> (свидетельство о регистрации права – т.1 л.д. 81).

Земельный участок был выделен ФИО13 в 1992г. и перешел в собственность Лукьяшко З.С. по наследству (постановления, свидетельства – т.1 л.д. 83-86, 89, 90). Карта (план) границ земельного участка составлена 26.11.2008г. (т.1 л.д. 82).

Технический план на жилой дом по адресу <адрес>А, составленный по состоянию на 23.03.2009г. содержит схему земельного участка с указанием длин его границ (т. 1 л.д. 74-80). В схеме расположения земельного участка от 25.10.2018г. отражены длины линий и площадь участка по данным натурного обмера – 736 кв.м. (т.1 л.д. 95)

Ответчик Ефремова Т.В. является собственником земельного участка площадью 734 кв.м. с кн №22 с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес> (выписка из ЕГРН т.1 л.д. 138-144).

Ответчик Шрамко Л.М является собственником земельного участка площадью 484 кв.м. с кн №14 с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес> (выписка из ЕГРН т.1 л.д.131-137).

Все земельные участки поставлены на кадастровый учет с уточненными границами (Кадастровый паспорт – л.д. 87, 88, выписки из ЕГРН - т.1 л.д. 116-143).

В материалы дела представлены инвентарные дела на жилые дома по <адрес> (т.1 л.д. 147-321).

У ФИО13 по состоянию на 28.12.1992г. по документам значилось 600 кв.м., фактическое землепользование – 785 кв.м., длина участка по фасаду – 18,4 м (т.1 л.д. 162, 163). В кадастровом паспорте от 19.05.2009г. длина участка по фасаду – 19,53 м, (т.1 л.д. 182).

У ФИО14 по состоянию на 10.11.1992г. по документам значилось 670 кв.м., фактическое землепользование – 826 кв.м., длина участка по фасаду – 21,8 м (т.1 л.д. 270, 271).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №.1 от 04.04.2019г. (т.2 л.д. 3-31):

установить, соответствуют ли площади и расположение существующих границ земельных участков по адресу: Динской район, ст. Динская, <адрес> с кн №127, <адрес>А с кн №128, <адрес>Б с кн №22 и <адрес>Г с кн №14 первичным землеотводным документам не представляется возможным в виду их отсутствия.

Фактические площади и расположение существующих границ в плане земельных участков по адресу: Динской район, ст. Динская, <адрес> с кн №127, <адрес>А, с кн №128, <адрес>Б с кн №22 и <адрес>Г с кн №14, не соответствуют данным первичной инвентаризации и Единому государственному реестру недвижимости.

Фактическое положение границ земельных участков с кн №127, №128, №22 и №14, не соответствуют положению этих границ по данным государственного кадастрового учета.

При определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №127, №128, №22 и №14 при осуществлении кадастрового учета допущена реестровая ошибка при определении координат границ данных участков.

Для устранения реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кн №127, №128, №22 и №14 по <адрес> в ст. Динской Динского района Краснодарского края, необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в части координат углов поворотов, размеров границ и площади земельных участков с учетом фактических границ и с учетом данных первичной инвентаризации.

В дополнении к заключению указанной судебной землеустроительной экспертизы от 04.06.2019г. экспертом указано, что в ходе сравнения расположения фактических границ земельных участков с кн №127, №128, №22 и №14, расположенными соответственно по <адрес> в ст. Динской, экспертами установлено:

- граница по данным ЕГРН между земельными участками с кн №127 и №128, проходит частично по существующему подвалу, расположенному на земельном участке по <адрес>В, в пределах до 0,33м.

- граница по данным ЕГРН от точки 7 до точки 8 между земельными участками с кн №128 и №22, проходит частично по существовавшему до постановки на кадастровый учет и существующему на момент исследования сараю литер Г1 (возведенному в 1982г), расположенному на земельном участке по <адрес>В, в пределах от 0,44м до 0,52м, что недопустимо при постановке на кадастровый учет.

- граница по данным ЕГРН от точки 12 до точки 13 между земельными участками с кн №14 и №55, проходит частично по существовавшему до постановки на кадастровый учет гаражу литер Г и сараю литер Г1 (возведенным в 1987г), расположенным на земельном участке по <адрес>Г, в пределах от 0,18м до 0,23м, что недопустимо при постановке на кадастровый учет.

- все боковые границы исследуемых земельных участков с кн №127, №128, №22 и №14 по данным ЕГРН смещены относительно боковых фактических границ земельных участков, что свидетельствует о кадастровой (в настоящий момент реестровой) ошибке, допущенной при выполнении кадастровых работ (определении координат границ) для постановки на кадастровый учет.

- указанный в заключении №.1 от 04.04.2019г. технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация» от 22.06.2006г. на домовладение №В по <адрес>, в ст. Динской Динского района, при исследовании не повлиял и не влияет на выводы экспертов о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков с кн №127, №128, №22 и №14 при осуществлении их кадастрового учета.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, поставленные судом, в нем учтены все документы, касающиеся местоположения принадлежащих сторонам земельных участков. Стороны при назначении экспертизы отводов экспертной организации не заявляли и согласились на проведение экспертизы в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, судом не установлено. Оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство, не имеется. Выводы своего заключения эксперт ФИО15 обосновал в ходе допроса в судебном заседании.

Доводы возражений Лукьяшко о невозможности принятия указанного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия реестровой ошибки, судом отвергаются.

Так ответчиком (истцом) указано, что заключение изготовлено с нарушением норм процессуального права, выразившемся в том, что вопреки требованиям п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, а именно принимал от истца неполную копию технического паспорта домовладения по адресу <адрес>В от 22.06.2006г., которая легла в основу данного экспертного заключения.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Как установлено в судебном заседании, сведений о наличии заинтересованности экспертов в исходе дела, не имеется, технический паспорт от 22.06.2006г. на домовладение по <адрес>В в ст. Динской Динского района, на выводы экспертов не повлиял, копия технического паспорта представлена истцом суду при проведении выездного судебного заседания.

Технический паспорт по состоянию на 26.06.2006г. содержит план усадебного участка по <адрес>В на котором отражены жилой дом, пристройка к дому, хозяйственные постройки, уборная и вход в подвал. Все строения - 1971 года постройки.

Федеральный закон от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Так реестровой ошибкой является неправильное определение координат узловых и поворотных точек границ земельного участка, то есть данная ошибка должна быть допущена при выполнении кадастровых работ.

Реестровая ошибка может быть в случаях:

- если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка;

- имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документов, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости;

- иное не соответствие границ: не совпадение или наложение границ земельных участков.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в КГРН, определен в ст. 61 вышеуказанного Федерального закона. Реестровая ошибка подлежит исправлению в том числе и на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Анализ представленных доказательств в совокупности, приводит суд к убеждению о допущении ошибки при проведении межевания земельных участков сторон, что привело к наличию реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах и площадях земельных участков.

Первичные землеотводные документы, позволяющие определить расположение границ участков отсутствуют, при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, границы определяются по существующим на местности 15 и более лет границам, закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение.

Выводы судебных экспертов подтвердили факт наличия реестровой ошибки в сведениях и местоположении границ земельных участков и необходимости внесения изменений в сведения ЕГРН в части координат углов поворотов, размеров границ и площади земельных участков.

Акт согласования границ земельного участка Буренковых ответчики подписали, данный акт ими не оспаривался. Доказательств того, что фактическая граница согласована кем-либо из смежных землепользователей под влиянием насилия либо угрозы, не имеется. Доказательств того, что смежные границы переносились кем-либо из сторон, суду не представлено.

Таким образом, фактическое расположение земельных участков сторон не соответствует внесенным о них в ЕГРН сведениям, что свидетельствует об их постановке на кадастровый учет с неверным определением границ.

Реестровая ошибка, допущенная при определении местоположения земельных участков сторон подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке истцов и части границ земельных участков ответчиков в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11, поскольку отличия при определении местоположения границ от заключения судебной экспертизы находятся в допустимых пределах.

Ответчики по-прежнему остаются собственниками своих участков, и в дальнейшем не лишены возможности уточнить границы и площадь своих земельных участков.

При разрешении встречного иска Лукьяшко З.С. суд исходит из следующего:

в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной Практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указанного выше Постановления определено, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, то имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между Лукьяшко З.С. и Буренковыми возник спор по месту нахождения смежной границы принадлежащих им земельных участков.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Для разрешения возникшего спора по ходатайству сторон судом назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой изложены выше, и из которых следует, что имеет место реестровая ошибка в сведениях о земельных участках, принадлежащих сторонам.

Суду не представлено доказательств того, что действиями истцов (ответчиков) Буренковых нарушено право Лукьяшко З.С., как собственника земельного участка по <адрес>А ст. Динская.

При непосредственном осмотре судом установлено, что между земельными участками Буренковых и Лукьяшко имеется ограждение, его наличие отражено на фототаблице к экспертному заключению (т.2 л.д. 18, 19),

Доказательств того, что при обновлении старого ограждения (в 2015г.), забор перенесен, и поставлен в другом месте, в судебном заседании не добыто.

Доводы встречного иска о том, что действиями бывшего собственника, ФИО5, самовольно занята и используется в настоящее время Буренковыми часть принадлежащего Лукьяшко З.С. земельного участка, несостоятельны, т.к. доказательств этому не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 настаивала на том, что новое ограждение установлено на месте старого в присутствии Лукьяшко З.С., оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности, у суда не имеется.

За все время владения земельным участком Лукьяшко З.С. не предъявляла претензий по поводу межевой границы ни к прежнему собственнику, ни к нынешнему до того момента, как Буренков решил привести в соответствие сведения о границах, содержащиеся в ЕГРН их фактическому местоположению.

Об этом свидетельствует подписанный всеми смежными землепользователями, в том числе Лукьяшко З.С., акт согласования границ, а также возведение Буренковыми навеса, расположение которого было обговорено с ответчиком.

Выводами судебной экспертизы подтверждается наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков.

То обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы фактическая площадь земельного участка истца меньше площади по сведениям ЕГРН, не свидетельствует о нарушении права Лукьяшко З.С., поскольку первичные землеотводные документы, позволявшие определить площади земельных участков, отсутствуют, соответствие границ с другими смежниками в рамках рассмотрения настоящего дела, не проверялись.

Не установлено судом и обстоятельств, подтверждающих, что нарушено право ответчика (истца) в пользовании или распоряжении принадлежащим ей земельным участком или имеется реальная угроза нарушения такового.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение Буренковыми прав Лукьяшко З.С. при владении принадлежащего ей земельного участка, то встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буренкова Е. Д., ФИО4 к администрации муниципального образования Динской район, Лукьяшко З. С., Ефремовой Т. В. и Шрамко Л. М. об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельных участков, удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с КН №127, по адресу: <адрес>В, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН №127 и части границ смежных земельных участков с кн №128, по адресу: <адрес> А, с кн №22 по адресу: <адрес> Б и с кн №14 по адресу: <адрес> Г соответствии с межевым планом от 06.08.2018г., подготовленным кадастровым инженером ФИО11, № квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-13-1177;

В удовлетворении встречного иска Лукьяшко З. С. к Буренкову Е. Д., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Данное решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении границ, координат характерных точек и площади указанных земельных участков согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019г.

Председательствующий:                                                              Т.П. Николаева