Решение по делу № 2-2765/2015 от 13.03.2015

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 г.                                             ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Носовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Г. В. к ОАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда,

установил:

Мамаева Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком». В обоснование иска указала, что с **** она является собственником ***, расположенной по адресу ***. В середине июля 2014 года на вышеуказанный адрес поступило судебное уведомление от ООО «М.Б.А Финансы» с приложением копии договора ** от ****, заключенного между ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и ООО «М.Б.А Финансы», а также уведомление о состоявшейся уступке права требования по якобы заключенному между ней и ОАО «Ростелеком» договору об оказании услуг связи. По условиям данного договора ОАО «Ростелеком» передало ООО «М.Б.А Финансы» права (требования) указанные в реестре. Начиная с ****, она договор об оказании услуг телефонной связи с ОАО «Ростелеком» не заключала. Поэтому никаких договорных обязательств у нее перед ОАО «Ростелеком» не возникало, задолженность за якобы предоставленные услуги образоваться не могла.

После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру она **** обратилась в Новосибирский филиал ОАО «Ростелеком» с целью уведомления ОАО «Ростелеком» о том, что с **** является новым собственником квартиры. При этом она предоставила ответчику свидетельство о государственной регистрации права собственности, а также копию своего паспорта.

По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, которым она не является. Несмотря на отсутствие какого-либо обязательства с ее стороны перед ОАО «Ростелеком», последним было заключено соглашение с ООО «М.Б.А Финансы» об уступке права (требования), в соответствии с которым ОАО «Ростелеком» в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг связи передал ООО «М.Б.А Финансы» права (требования) по их исполнению, без указания в нем основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать.

**** она обратилась в ОАО «Ростелеком» с претензией. В конце августа 2014 года ей поступил ответ, в котором указано, что по данным офиса обслуживания населения *** по лицевому счету ** выполнен перерасчет в сумме 346 руб. 90 коп. в сторону уменьшения. В связи с тем, что долг перед ОАО «Ростелеком» отсутствует, у ООО М.Б.А. «Финансы» будет отозвано право требования предъявленной ранее задолженности.

ОАО «Ростелеком» передало недостоверные, несоответствующие действительности и порочащие сведения ООО М.Б.А. «Финансы», связанные с якобы имеющейся у нее задолженностью за оказанные услуги связи, не имеющие места в реальности и тем самым утверждая, что ей было нарушено действующее законодательство.

Факт распространения не соответствующий действительности сведений подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению документами. Согласно ответу на претензию ОАО «Ростелеком», не оспаривая факта распространения и передачи не соответствующих действительности сведений, сообщает истцу, что у ООО М.Б.А. «Финансы» будет отозвано право требования предъявленной ранее задолженности.

Все вышеуказанные документы от ООО «М.Б.А Финансы» о якобы имеющейся задолженности за услуги связи были первоначально получены посредством почтовой связи ее сыном Мамаевым К.О. Им был произведен звонок со своего мобильного телефона (8-913-936-2924) на номер, указанный в соответствующих документах ООО «М.Б.А Финансы», а именно на ** для выяснения и уточнения возникновения некой задолженности, а также во избежание наступления всех указанных в данных документах неблагоприятных последствий, связанных с принудительным взысканием и арестом имущества. Связавшись с контактным лицом, как указано в документах ООО «М.Б.А Финансы», Екатериной Полозуко ее сыну было сообщено, что у нее имеется задолженность за услуги связи перед ОАО «Ростелеком», которую необходимо погасить во избежание наступления неблагоприятных последствий. В дальнейшем, записав номер телефона сына, на протяжении июля - августа 2014 года, различные лица ООО «М.Б.А Финансы» как мужского, так и женского пола неоднократно осуществляли звонки с номера ** на номер сына (8-913-936-2924) с угрозами привлечения ее к различным видам ответственности, с угрозами арестом ее имущества, с угрозами обращения в суд и принудительном взыскании образовавшейся задолженности, с угрозой внесения записей в бюро кредитных историй о том, что она является злостной неплательщицей (несмотря на то, что в тот период времени решался вопрос о предоставлении мне Сбербанком РФ жилищного кредита на приобретение объекта недвижимости). Все вышеизложенные телефонные звонки с угрозами и требованиями различных лиц ООО «М.Б.А Финансы» непосредственно ей передавались её сыном и подтверждаются соответствующей детализацией разговоров, запрошенной в ОАО «Мобильные Телесистемы».

ОАО «Ростелеком» распространило и передало не соответствующие действительности и недостоверные сведения о якобы имевшейся у нее задолженности, тем самым опорочив ее честное имя, достоинство и деловую репутацию, поскольку она является законопослушным гражданином и всегда своевременно и в полном объеме оплачиваю все имеющиеся у нее обязательства перед различными организациями, включая как коммунальные платежи, так и услуги связи. Начиная с поступления звонков от ООО «М.Б.А Финансы» и по настоящее время она испытывает страх наступления для нее неблагоприятных последствий, которые были связаны с различными угрозами в ее сторону, а именно: угрозами арестом ее имущества, с угрозами обращения в суд и принудительном взыскании образовавшейся задолженности, с угрозой внесения записей в бюро кредитных историй о том, что она является злостной неплательщицей, тем более, что по настоящее время неизвестно, было ли отозвано ОАО «Ростелеком» право требования задолженности у ООО «М.Б.А Финансы». Для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации и доказать сотрудникам ОАО «Ростелеком» о том, что у нее не могла образоваться никакая задолженность она вынуждена была лично приезжать в *** (хотя проживаю в ***), несмотря на довольно большое расстояние между городами и нахождении в тот период в отпуске. Объясняя причину поездки в *** в ОАО «Ростелеком» своим друзьям, знакомым и близким людям у них могли возникнуть и возникали сомнения относительно ее честности и порядочности, в связи с этим также страдала ее честь, доброе имя, достоинство и деловая репутация. В данный период времени возникла неблагоприятная моральная обстановка в семье, связанная с якобы имевшей место задолженностью у нее перед ОАО «Ростелеком». В течение этого времени она была морально подавлена, и ощущала страх того, что была фактически незаконно обвинена в невыплате задолженности за услуги связи.

С учетом всего вышеуказанного, характера, продолжительности и объема причиненных ей нравственных страданий; распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, размер компенсации морального вреда она оценивает в 200 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ласточкин А.И. в судебном заседании иск поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнив основания иска, просил удовлетворить иск о компенсации морального вреда за распространение ответчиком третьему лицу ООО «М.Б.А Финаны» в заключенном между ними договоре уступки прав требования недостоверных и умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца спорных сведений о наличии задолженности.

Представитель ответчика Кузякина Ю.В. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что ОАО «Ростелеком» не распространяло сведений, порочащих деловую репутацию. Кроме того, истец сама указывает в исковом заявлении, что это именно она сообщила своим знакомым о том, что к ней и предъявлены требования о погашении задолженности. Ответчик среди знакомых истца сведений о наличии у нее задолженности не распространял.

Доводы истца относительно отсутствия договорных отношений не нашли своего подтверждения, поскольку имеется заявление истца о расторжении договора об оказании услуг связи от ****, в котором истец просит расторгнуть договор в части услуг по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи и оказании услуг местной и внутризоновой связи по телефону (383) 265-46-65, установленному в принадлежащей ей *** телефонных соединений, имевших место 17, 18, **** по указанному телефону в квартире истца свидетельствует о том, что между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг. Однако стоимость оказанных услуг телефонной связи в размере 346 руб. 90 коп. в указанный период времени оплачена не была.

**** между ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий) и ОАО «Ростелеком» (цедент) был заключен договор цессии **, согласно которому к цессионарию перешло право требования погашения просроченной задолженности к должникам ОАО "Ростелеком", в том числе к Мамаевой Г.В. На день уступки ОАО «Ростелеком» прав требования имеющаяся, по мнению ответчика, у истца задолженность погашена не была.

В соответствии с условиями договора в мае 2014 цессионарий направил истцу уведомление о переходе к нему права требования суммы задолженности за услуги связи, оказанные ОАО «Ростелеком». Однако после получения от истца претензии, ответчиком была проведена проверка, в результате которой было установлено, что период начисления долга был указан неверно, так как в него были включены услуги связи, оказанные до ****, т.е. до дня, в который за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру. Произведя перерасчет и установив, что сумма начислений за период с **** по **** является незначительной, ответчик посчитал целесообразным списать данную задолженность. На этом основании **** у ООО «М.Б.А. Финансы» ответчиком было отозвало право требования суммы задолженности с истца.

Указанные в приложении к договору об уступке требования от **** ** сведения о наличии задолженности по оплате телефонных услуг у абонента Мамаевой Г.В. по адресу ***, в размере 346 руб. 90 коп. не являются порочащими, т.к. указывают лишь на наличие гражданско-правового спора между истцом и ответчиком. Поэтому данные сведения не могут являться предметом судебной защиты по иску о защите чести и достоинства. Спорный вопрос о задолженности был разрешен в предусмотренном законом порядке на основании претензии истца.

Сотрудниками ответчика никаких требований о погашении задолженности истцу и ее сыну не высказывалось, никаких телефонных разговоров с ними не велось.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв (л.д. 60-64).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истец с **** является собственником ***, расположенной в *** в ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16). Право собственности на указанную квартиру перешло к истцу на основании договора купли-продажи от ****.

Прежнему собственнику квартиры по тел. номеру (383) 265-46-65, который был выделен ему оператором местной телефонной связи, ответчиком оказывались услуги телефонной связи. На день перехода к истцу права собственности на указанную квартиру установленное в ней пользовательское оборудовании (телефонный аппарат с номером (383) 265-46-65) демонтирован не был.

**** истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении с **** услуг по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи и оказании услуг местной и внутризоновой связи по адресу приобретенной ею квартиры по телефонному номеру (383) 265-46-65 (л.д. 66-68). На основании данного заявления истца установленное в квартире пользовательское оборудовании (телефонный аппарат) было демонтировано.

Вместе с тем, в период с **** по **** по телефонному номеру (383) 265-46-65 в квартире истца были оказаны услуги телефонной связи (исходящие соединения: всего 6 разговоров общей продолжительностью 30 мин.) на сумму 346 руб. 90 коп. (л.д. 87). Всего за период с **** по телефонному номеру (383) 265-46-65 в квартире, приобретенной истцом, было оказано телефонных услуг (исходящие соединения: всего 16 разговоров общей продолжительностью 130.5 мин.) на сумму 646 руб. 90 коп.

Полагая, что указанная задолженность за период с **** по **** подлежит погашению истцом, являющейся с **** собственником квартиры, из которой при помощи установленного в ней пользовательского оборудования (телефонного аппарата) производились исходящие разговоры, ответчик по договору уступки прав требования ** от ****, заключенному с ООО «М.Б.А. Финансы», уступил последнему право требования с истца указанной задолженности за июль месяц 2012 г. (л.д. 89-100).

Согласно Правилам оказания услуг местной телефонной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 310, подлежащим применению к спорному правоотношению, начиная с **** услуги междугородной и международной связи абонентам, заключившим договор с оператором местной сети связи, оказывают операторы дальней связи, получившие соответствующие лицензии.

Истец является оператором междугородной и международной электрической сети и действует на основании соответствующей лицензии.

Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе услуг связи) признается публичным.

Как следует из содержания ст.ст. 432 и 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Пунктом 43 Правил N 310 предусмотрено, что договор на оказание услуг телефонной связи является публичной договором и согласно пункту 48 названных Правил может быть заключен путем осуществления конклюдентных действий.

Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса (абзац 2 пункта 48 Правил N 310).

Статьей 54 Федерального закона от **** N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (пункт 1).

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства оказания услуг телефонной связи по адресу принадлежащей истцу с **** *** в *** по телефонному номеру (383) 265-46-65 в период с **** по **** ответчиком в материалы дела представлена детализация звонков за спорный период (л.д. 88).

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что в период с **** по **** лица, находившиеся в принадлежащей истцу квартире, путем набора на установленном в ней пользовательском оборудовании (телефонном аппарате) абонентского номера вызываемого абонента, воспользовались в услугами телефонной связи. Общая стоимость оказанных услуг составила 346 руб. 90 коп.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, а также свидетельствующие об оплате ответчику стоимости оказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. При этом ответчик доказал, что за период с **** по **** услуги телефонной связи с использованием пользовательского оборудования в квартире истца были оказаны и задолженность по их оплате имелась.

Сведения, распространенные ответчиком в п. ** приложения ** к договору об уступке требования от **** ** о том, что у абонента Мамаевой Г.В. по адресу ***, имеется задолженность за оказание телефонных услуг в размере 346 руб. 90 коп. за июль месяц 2012 г. являются мнением ответчика, основанным на его понимании норм ГК РФ и Правил оказания услуг телефонной связи, и не содержат утверждений, о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца.

Доводы истца о том, что сведения о наличии у нее задолженности по оплате за оказание услуг телефонной связи, содержащиеся в договоре об уступке права требования не соответствуют действительности, правовым основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку несоответствие действительности оспариваемых сведений само по себе достаточным основанием для удовлетворения исковых требований не является, так как в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения не только не соответствовали действительности, но и являлись порочащими.

Каких-либо объективных достоверных и не носящих односторонний характер доказательств возникновения в результате сообщения ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» в заключенном между ними договоре уступки прав требования спорных сведений о задолженности реальных негативных последствий и понесения нематериального вреда истцом суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от **** (с изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, у основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                   А.А. Буйлук