Решение по делу № 2-1352/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-1352/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                               2 ноября 2016 г.

        Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Трофимовой Т.В., при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

представителя истца Максимова М.М.,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.В. к Волгоградскому центру организации работы железнодорожных станций – структурному подразделению Приволжской дирекции управления движением центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова Т.В. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), в котором просила о выдаче ей трудовой книжки и взыскании в её пользу суммы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма, выплачиваемая увольняемому работнику при сокращении численности или штата работников, <данные изъяты>- сумма выходного пособия, исчисленная истицей в соответствии с коллективным договором ОАО «РЖД», <данные изъяты> рублей - сумма компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность <данные изъяты> железнодорожной станции «Урюпино» Волгоградского отделения приволжской железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о том, что её должность будет сокращена и по истечении двух месяцев она будет уволена. По истечении указанного срока истцом на имя ответчика подано заявление о выдаче трудовой книжки и выдаче денежных сумм, причитающихся ей при увольнении. Однако до настоящего времени её требования ответчиком не исполнены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица уточнила заявленные требования, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была быть уволенной работодателем по основанию п. 4 ст. 74 ТК РФ, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ отказалась от работы на новых измененных условиях труда -на 0,75 ставки. Ее отказ содержится в уведомлении о сокращении численности и штата. Поскольку работодатель не уволил её по основанию ст. 81 ТК РФ, он должен был её уволить по другому основанию.

В связи с этим просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать сумму выходного пособия в соответствии с коллективным договором ОАО «РЖД» в размере <данные изъяты>, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в связи с отказом работника от продолжения работы на новых условиях труда в сумме <данные изъяты>, а всего просит взыскать в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Максимов М.М. поддержал заявленные его доверительницей требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснил, что истица отказалась в письменном виде от продолжения трудовых отношений на предложенных ей новых условиях, поэтому работодатель был обязан её уволить и выплатить причитающиеся ей денежные средства.

Указал на то, что отмена ответчиком мероприятий по сокращению численности штата работников не повлекла отмену мероприятий, направленных на изменение условий трудового договора, определенных сторонами, поскольку истцу повторно было предложено продолжить выполнение прежних трудовых функций на 0,75 ставки. По указанной причине аннулирование ответчиком уведомления о сокращении численности работников не может служить основанием для признания недействительным уведомления ответчика по трудоустройству в той же должности на 0,75 ставки, содержащегося в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, завил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, подал в суд отзыв на заявленные требования, из которого следует, что приказ о сокращении численности работников ОАО «РЖД» признан недействительным, о чем истица извещена надлежащим образом. В настоящее время её должность из штатного расписания не исключена. Трудовой договор с истицей не расторгнут, однако она по неизвестной причине отсутствует на рабочем месте, на вызовы работодателя не является, объяснений не представляет.

Истица Кузнецова Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении иска в её отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признается, в том числе, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ к основным правам работодателя относятся право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что согласно приказу по станции Урюпино Волгоградского отделения Приволжской железной дороги (правопреемником которой является ОАО «РЖД») от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.В. принята на работу <данные изъяты> (л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.В. переведена на должность <данные изъяты>.

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в трудовой книжке, Кузнецова Т.В. переведена в Волгоградский центр организации работы железнодорожных станций в структурное подразделение приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты> железнодорожной станции Урюпино объединенной с разъездом 30 километра по <данные изъяты> оплаты труда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истец Кузнецова Т.В. уведомлена о том, что её должность сокращена и в случае невозможности трудоустройства она будет уволена по истечении 2-х месяцев со дня вручения уведомления. Истице разъяснено, что по инициативе работодателя срок действия уведомления может быть продлен в целях повышения возможности трудоустройства. В установленном порядке указанное уведомление было вручено Кузнецовой Т.В. под роспись (л.д. 8-9).

Приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «РЖД» мероприятия по сокращению численности или штата работников отменены, уведомление о сокращении численности или штата № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Кузнецовой Т.В., признано недействительным и отозвано (л.д. 72).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес Кузнецовой Т.В. направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому истице предложено продолжить выполнение прежних трудовых функций в должности <данные изъяты> железнодорожной станции Урюпино на 0,75 ставки (л.д. 73).

Из акта от 24.08.2016г. следует, что от ознакомления под подпись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мероприятий по сокращению численности или штата работников и с уведомлением об изменений определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.В. отказалась. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова перестала выходить на работу, полагая, что должна была быть уволенной по основаниям ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «РЖД» с заявлением о выплате, причитающихся при увольнении денежных средств и направлении в её адрес трудовой книжки (л.д. 75).

Несмотря на неоднократные обращения работодателя (л.д. 88-90, 93,97, 98) от выхода на работу, от объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте Кузнецова Т.В. отказалась.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Установлен и не оспаривается сторонами тот факт, что в настоящее время Кузнецова Т.В. является работником ОАО «РЖД», трудовой договор с ней не расторгнут.

Как следует из письменного отзыва ответчика, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни до настоящего времени приказа об увольнении Кузнецовой Т.В. по какому-либо основанию работодателем не издавалось.

Трудовой договор с Кузнецовой Т.В. не расторгался ни по инициативе работодателя, ни по инициативе работника.

В связи с изложенным считать Кузнецову Т.В. прекратившей трудовые отношения с ответчиком по каким-либо основаниям нельзя.

В связи с этим оснований для выдачи Кузнецовой Т.В. трудовой книжки и выплате причитающихся ей при увольнении денежных средств у работодателя не имеется.

Следовательно, не могут быть удовлетворены её исковые требования о выдаче трудовой книжки, выплате сумм выходного пособия.

Поскольку нарушения прав Кузнецовой Т.В. со стороны работодателя не установлено, отсутствуют основания для компенсации ей морального вреда.

Доводы истицы о том, что работодатель был обязан уволить её по п. 7 ст. 77 ТК РФ, суд находит необоснованными.

Так, согласно п. 7 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Как было указано выше, уведомление о том, что условия её труда будут изменены (с 1,0 ставки до 0,75 ставки) Кузнецовой Т.В. было предложено получить ДД.ММ.ГГГГ. От подписания этого уведомления Кузнецова Т.В. отказалась. Трудовой договор по указанному основанию не расторгался.

Ссылка на то, что еще ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова отказалась работать на новых, измененных условиях труда, несостоятельна, т. к. в данном уведомлении Кузнецова Т.В. уведомлялась о расторжении с нею трудового договора по иным основаниям.

Сама Кузнецова Т.В. с заявлением о расторжении трудового договора к ОАО «РЖД» не обращалась.

При таких обстоятельствах обязанность у работодателя расторгнуть с Кузнецовой Т.В. трудовой договор не наступила, соответственно, отсутствуют основания для выдачи трудовой книжки и выплаты денежных средств.

В иске Кузнецовой Т.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░