Решение по делу № 2-70/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Безенчук                                                          02 февраля 2017 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявовой Е.В.

при секретаре Клыниной Ю.Н.

рассмотрев гражданское дело №2-70/2017 по исковому заявлению ООО МКК «Финансовый двор «Платина» к Сергачевой ФИО6, Астраханскому ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

      ООО МКК «Финансовый двор «Платина» обратилось в Безенчукский районный суд с иском к Сергачевой Е.В., Астраханскому С.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., 10 % в месяц на остаток основной суммы до полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая, что между истцом и Сергачевой Е.В. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сергачевой Е.В. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей. Указанный займ согласно п.п. 1.3, 1.4 договора был предоставлен сроком на 6 месяцев с уплатой за пользование займом 10 % в месяц. По условиям договора Сергачева Е.В. приняла на себя обязательство возвращать часть основной суммы займа и сумму начисленных на займ процентов в соответствии с графиком возврата платежей. Платежи должны были быть осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако Сергачевой Е.В. обязательство по возврату денежных средств не исполнено, долг по займу с начисленными процентами и пенями составил <данные изъяты> руб. Астраханский С.А. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязан отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Сергачевой Е.В. своих обязательств по договору займа, в связи с чем ООО МКК «Финансовый двор «Платина» просит взыскать вышеуказанную задолженность с ответчиков солидарно. Кроме того, ООО МКК «Финансовый двор «Платина» просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

       Представитель истца по доверенности Хомич Е.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

               Ответчики Сергачева Е.В., Астраханский С.А. в судебное заседание не явились. Суд полагает, что о месте и времени судебного заседания они извещались надлежащим образом. Судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в суд за истечением срока хранения.

      Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

           Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

      Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

      В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

      В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

      Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО МКК «Финансовый двор «Платина» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

        В соответствии со ст. 14 ФЗ « О потребительском кредите (займе)» № 353 от 21.12. 2013 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сергачевой Е.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил Сергачевой Е.В. займ в размере <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев (л.д. 10-11).

        Факт предоставления займа подтверждается подписью Сергачевой Е.В. в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

         В соответствии с п. 1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сергачева Е.В. приняла на себя обязательство возвратить ООО МКК «Финансовый двор «Платина» полученный заем и начисленные на указанную сумму проценты.

          Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязался уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

         Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, долг по займу с начисленными процентами и пенями составил <данные изъяты> руб., из них:

<данные изъяты> руб. – основная сумма займа;

<данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом;

<данные изъяты> руб. – пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за займ.

            Размер рассчитанной ООО МКК «Финансовый двор «Платина» задолженности соответствует условиям договора займа, заемщиком не оспорен.

             В обеспечение исполнения Сергачевой Е.В. обязанностей по договору займа между ООО МКК «Финансовый двор «Платина» и Астраханским С.А. заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

        Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 10 % в месяц на остаток основной суммы до полного погашения задолженности, поскольку данные требования направлены на будущее время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

            В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Следовательно, в пользу ООО МКК «Финансовый двор «Платина» с Сергачевой Е.В. и Астраханского С.А. подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ООО МКК «Финансовый двор «Платина» к Сергачевой ФИО8, Астраханскому ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Сергачевой ФИО10, Астраханского ФИО11 в пользу ООО МКК «Финансовый двор «Платина» солидарно сумму задолженности по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

        В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

СУДЬЯ                                                         Е.В. Кудрявова