Решение по делу № 33-12861/2017 от 19.07.2017

Судья Ковалев А.П. дело № 33-12861/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Станислава Валерьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2017 года, которым

иск Кузнецова Станислава Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Станислава Валерьевича страховое возмещение в размере 523776 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 270888 рублей.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 8887 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аникина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кузнецова С.В. – Перова С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 246,8 кв.м.

2 ноября 2015 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого вышеуказанное нежилое помещение застраховано на «полный пакет рисков» согласно полису серии № <...>.

6 июля 2016 года произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, в результате которого были причинены следующие повреждения: помещения № <...>: стены (обшиты гипсокартоном, окрашены водоэмульсионной краской) – намокание гипсокартона, затечные пятна, следу плесени, трещины.

6 июля 2016 года комиссией эксплуатирующей организации ООО «ГЭК-ЮГ» составлен акт осмотра многоквартирного дома, в котором зафиксированы повреждения нежилого помещения, а также указана причина залива – вытекание канализационных вод в помещение произошло предположительно по причине засора канализационного колодца.

30 июня 2016 года Кузнецов С.В. обратился к независимому эксперту ИП Клименко М.Ф. для определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 246,8 кв.м., расположенного в многоквартирном <адрес>, составила 558795 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, 10 октября 2016 года Кузнецовым С.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием оплаты в течение пяти дней после получения претензии суммы страхового возмещению. Однако в добровольном порядке страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 558795 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, в нарушение условий договора добровольного имущественного страхования, не выполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Потехин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что истец не предоставил документы, подтверждающие причины залития помещения и источника протечки. Поскольку истец злоупотребил правом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда. Полагает, что определенный к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафа до 1000 рублей. Также просит снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей. Указывает, что определенная судом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

Истец Кузнецов С.В., представитель третьего лица ООО «ЦКО-1», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кузнецов С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 246,8 кв.м.

2 ноября 2015 года между Кузнецовым С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого вышеуказанное нежилое помещение застраховано на «полный пакет рисков» согласно полису серии № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, в результате которого были причинены следующие повреждения: помещения № <...> стены (обшиты гипсокартоном, окрашены водоэмульсионной краской) – намокание гипсокартона, затечные пятна, следу плесени, трещины.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией эксплуатирующей организации ООО «ГЭК-ЮГ» составлен акт осмотра многоквартирного дома, в котором зафиксированы повреждения нежилого помещения, а также указана причина залива – вытекание канализационных вод в помещение произошло предположительно по причине засора канализационного колодца.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым С.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием оплаты в течение пяти дней после получения претензии суммы страхового возмещению. Однако в добровольном порядке страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Заявляя исковые требования, истец указал, что согласно заключению эксперта ИП Клименко М.Ф. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 246,8 кв. м., расположенного в многоквартирном <адрес> составляет 558795 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера страхового возмещения, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза» №А50-03/17 от 23 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет 523776 рублей. При этом экспертом в заключении отражены повреждения нежилого помещения, вызванные затоплением канализационными водами.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО «Независимая Экспертиза», поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО «Независимая Экспертиза», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что договор страхования от 2 ноября 2015 года заключен между Кузнецовым С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» на основании и в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») № <...>, а также на основании заявления страхователя.

Согласно подпункту 8 пункта 9.3 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику в том числе, документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств страхового случая, имущественного интереса страхователя и размера убытков.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении истца к страховщику за выплатой страхового возмещения им был представлен акт осмотра нежилого помещения, составленный комиссией эксплуатирующей организации ООО «ГЭК-Юг» от 6 июля 2016 года, в котором зафиксированы повреждения, а также причина залива нежилого помещения.

Кроме того, выводы проведенной по делу судебной экспертизы также отражают перечень повреждений данного помещения, полученных в результате затопления канализационными водами.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также размер ущерба. В этой связи суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 523776 рублей.

В связи с установлением судом факта нарушения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» прав Кузнецова С.В. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.В. на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что нежилое помещение не используется истцом для извлечения прибыли в предпринимательских целях.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с него страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, поскольку истец уклонился от предоставления истцом необходимых документов, что не позволило страховщику установить наличие страхового случая и размер убытков.

Данные доводы апелляционной жалобы несостоятельны по изложенным выше обстоятельствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства, подтверждающие причины залива нежилого помещения, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в полном объеме, суд исходил из отсутствия оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, страховая организация в апелляционной жалобе ссылается на их чрезмерность.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, в размере 10000 рублей.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд первой инстанции взыскал в пользу Кузнецова С.В. с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи