Решение по делу № 33-2545/2017 от 05.04.2017

Дело № 33-2545/2017

апелляционное Определение

г. Тюмень	10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         по частной жалобе истца Сторожук Татьяны Васильевны, действующей в лице представителя Ланцева Михаила Сергеевича, на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» Субботина Игоря Александровича о прекращении производства по делу удовлетворить.

Производство по делу по иску Сторожук Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании расходов, процентов, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сторожук Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройпроект» о взыскании расходов, понесенных на выполнение работ в помещении 1-78 в размере 867 565 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 194 рубля, мотивируя требования тем, что между ООО «Арома» и ответчиком был заключен предварительный договор № <.......> от 30.04.2013 года, исполнение прав и обязанностей по которому направлено на заключение в будущем Договора аренды помещений 1-78. По результатам проведения отделочных работ между ООО «Арома» и ООО «Стройпроект» подписан акт завершения отделочных работ от 05.12.2013 года. В результате ООО «Арома» выполнило отделочные работы за счет собственных средств 25.11.2013 года в полном объеме и в соответствии с согласованным с ответчиком проектом. Затраты ООО «Арома» составили 1 472 789,80 рублей. Претензия ООО «Арома» о возмещении стоимости выполненных работ оставлена без удовлетворения. ООО «Арома» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ. 18.09.2015 года ООО «Арома» уступило истцу право требования неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в размере 867 565,80 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 88 194 рубля. Истец вправе требовать неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                             не согласна истец Сторожук Т.В., действующая в лице представителя Ланцева М.С., указывая на неправильное применение норм материального права, просит определение отменить, производство по делу возобновить. Указывает, что Сторожук Т.В. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не ведет. Отмечает, что право требования к ООО «Стройпроект» приобрела по договору уступки права требования от 18 мая 2015 года, в связи с чем право требования образовалось не в результате ведения экономической деятельности. Полагает, что вывод суда «…отсутствие в договоре уступки права требования указания на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде…» прямо противоречит единообразию применения судами части первой ГК РФ.

На частную жалобу от ответчика ООО «Стройпроект», действующего в лице представителя Субботина И.А., поступили возражения, в которых он просит оставить постановленное по делу определение без изменения (том 3, л.д. 164-166).

Представитель ответчика ООО «Стройпроект» - Субботин И.А. судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить постановленное по делу определение без изменения.

Истец Сторожук Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом суд исходил из того, что условия договора уступки права требования и предварительного договора, подтверждают, что стороны, заключая данный договор, действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности. Указанные сделки совершены в отношении строящегося нежилого, отдельно стоящего многофункционального центра общей площадью 100 тыс. кв. м по строительному адресу г. Тюмень ул. Объездная дорога Тюмень-Омск, м-р Тюменский, с целевым назначением здания: использование в сфере коммерческой торговой (развлекательной) деятельности в режиме работы торгового центра.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений. Если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 года между ООО «Арома» (арендатор) и ООО «Стройпроект» (арендодатель) был заключен предварительный договор № <.......>, по условиям которого арендодатель осуществляет строительство здания на земельном участке по адресу: г. <.......> части квартала <.......>.

Исполнение прав и обязанностей по данному договору направлено на заключение в будущем Договора аренды помещений 1-78.

По условиям договора арендатор производит в помещениях отделочные работы, по результатам проведения которых между ООО «Арома» и ООО «Стройпроект» подписан акт завершения отделочных работ от 05.12.2013 года.

18.09.2015 года ООО «Арома» уступило истцу право требования неосновательного обогащения в размере 867 565,80 рублей в виде расходов, понесенных цедентом за неотделимые улучшения в помещении, которое принадлежало на праве собственности ООО «Стройпроект» и находилось в пользовании цедента на основании предварительного договора от 30.04.2013 г.стоимости выполненных работ

Договор уступки права требования от 18 сентября 2015 года был заключен между ООО «Арома», с одной стороны, и Сторожук Т.В., с другой стороны, выступающей в договоре как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Судебная коллегия полагает, что с момента заключения договора уступки права требования по спорному договору с физическим лицом, субъектный состав правоотношений изменился, следовательно, спор связан с нарушением прав и интересов истца как физического лица, данный договор не связан с предпринимательской деятельностью и вытекающие из него споры не носят экономический характер, что исключает рассмотрение настоящего спора в Арбитражном суде.

Таким образом, поскольку Сторожук Т.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, доказательств наличия экономического характера спора не установлено, оснований для вывода о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не имеется.

В этой связи оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным мотивам постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Сторожук Татьяны Васильевны к ООО «Стройпроект» о взыскании расходов, понесенных на выполнение работ в помещении, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

            Судьи коллегии: