Решение по делу № 8Г-6403/2020 от 12.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9698/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       5 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Шевчук Т.В.,

судей                     Рогачевой В.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2019 по иску Власова Ильи Алексеевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власов И.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, просил взыскать компенсацию морального вреда, причинённого несвоевременным оказанием ему медицинской помощи, в размере 350 000 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 г., исковые требования Власова И.А. удовлетворены частично. Взыскана с Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Власова И.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2019 г. бездействие ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по несвоевременному оказанию Власову И.А. стоматологической помощи признано незаконным, нарушающим права и законные интересы Власова И.А.

Данным решением установлено, что Власову И.А. не в полном объёме и несвоевременно оказана стоматологическая помощь, постоянная пломба поставлена спустя более года после установки временной пломбы, зуб 35 не долечен, что создавало угрозу попадания в него пищи, возникновения воспалительных процессов, также Власов И.А. продолжал испытывать дискомфорт от попадания пищи между зубами и появившимися новыми заболеваниями зубов (46 зуб). Предпринятые филиалом МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России манипуляции в виде наложения девитализирующей пасты и установки временной пломбы, необходимыми и достаточными для излечения больного зуба действиями не являлись.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовно-исполнительный кодекс), подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из доказанности вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса нарушения ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России обязательных требований, стандартов оказания медико-санитарной помощи осужденному. Выявленные дефекты медицинской помощи повлекли нарушение личных неимущественных прав истца на охрану здоровья, физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации путём взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности морального вреда в присуждённом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и данные о личности истца учтены судом при оценке компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России и причинением вреда истцу является несостоятельным, опровергается вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2019 г., основан на неправильном применении норм процессуального права – части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса.

В целях обеспечения правовой определённости и стабильности, в том числе гражданских правоотношений, законодателем декларировано о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Оснований для переоценки взысканной денежной компенсации морального вреда при проверке доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса ввиду отсутствия полномочий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи