Решение по делу № 33-626/2020 от 25.12.2019

    Судья Якушенко И.С.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                           по делу № 33-626/2020

    (33-11552/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 января 2020 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Коваленко В.В., Ермоленко О.А.,

при секретаре Ефременко Я.О.,

рассмотрев в    открытом    судебном    заседании    гражданское дело № 2-1638/19 по иску Клишиной Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за невыдачу трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Техсервис» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Клишина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техсервис». В обоснование исковых требований указала, что по срочным трудовым договорам она отработала у ответчика более 4 лет, последний раз срочный трудовой договор был с ней заключен 5 марта 2018 года сроком действия до 31 декабря 2018 года. Приказом от 7 марта 2018 года она была принята на должность хозработника с окладом 55 000 руб. Последний месяц она отработала с 27 сентября 2018 года по 27 октября 2018 года. Через месяц 27 ноября 2018 года должна была прибыть на участок для исполнения своих трудовых обязанностей, однако, ей сообщили о необходимости прибыть на участок в декабре, поскольку ее сменщица остается работать еще на месяц. В январе 2019 года она узнала от сменщицы, что уволена. Считает свое увольнение незаконным. В день издания приказа об увольнении 27 октября 2018 года она находилась на рабочем месте, однако, с приказом ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали, окончательный расчет не произвели. Трудовую книжку она получила только 11 февраля 2019 года.

С учетом уточнений, Клишина О.В. просила суд взыскать с ООО «Техсервис» в ее пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 243 952 руб., невыплаченную заработную плату в размере 208 831 руб., компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 47 559 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 года с ООО «Техсервис» в пользу Клишиной О.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 208 831 руб., заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 150 395 руб. 08 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 968 руб. 60 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Техсервис» Сапронов В.В., действующий на основании приказа от 27 декабря 2012 года, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что при его принятии судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В октябре 2018 года ответчиком было получено заявление истца об увольнении по собственному желанию с 27 октября 2018 года. После сдачи дел и получения трудовой книжки 27 октября 2018 года, Клишина О.В. выехала с участка Гурбей. Расписаться в получении трудовой книжки она отказалась, о чем был составлен акт от 27 октября 2018 года. Рассчитанные при увольнении денежные средства были перечислены на расчетный счет истца 2 ноября 2018 года, что подтверждается выпиской сберегательному счету. 24 января 2019 года Клишина О.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копий срочных трудовых договоров за период с 2013 года по 2018 год, а также копий приказов о приеме на работу/увольнении. Требование о выдаче трудовой книжки, расчетных листков заявление не содержало. При рассмотрении дела ответчиком суду были представлен ряд доказательств в подтверждение своей позиции, однако, они оставлены судом первой инстанции без внимания.

Судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента к должностному окладу и неверно произведен расчет невыплаченной заработной платы. Заработная плата, перечислявшаяся Клишиной О.В., включала в себя все положенные выплаты, в том числе северную надбавку и районный коэффициент.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчиком при расторжении трудового договора истцу в полном объеме была выплачена указанная компенсация.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцу в день увольнения 27 октября 018 года трудовая книжка не передавалась, и необоснованно взыскана компенсация за задержку ее выдачи. При этом, суд проигнорировал доказательства, свидетельствующие, что трудовая книжка была выдана Клишиной О.В. в день увольнения 27 октября 2018 года. Суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права в части п.1 ст. 69 ГПК РФ, не установив, является ли свидетель К. сотрудником ООО «Техсервис». Указанный свидетель был приглашен не судом, а самой Клишиной О.В., что также является нарушением норм ГПК РФ.

Не согласен с выводами суда об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истец не указывала, какими конкретно действиями ответчик причинил ей моральные страдания.

Является ошибочным вывод суда о необходимости компенсации судебных расходов истца в полном объеме, поскольку судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд необоснованно рассмотрел новые исковые требования Клишиной О.В., заявленные 3 июля 2019 года, поскольку она фактически заявила новый иск с самостоятельным основанием и предметом, что не допускается в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Клишиной О.В. Кудрявцева И.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

          Обращаясь в суд с иском, Клишина О.В., ссылалась на то, что 5 марта 2018 года ответчиком с ней был заключен срочный трудовой договор до 31 декабря 2018 года. Вместе с тем, приказом от 27 октября 2018 года она была уволена по истечении срочного трудового договора. С данным приказом ответчик ее не ознакомил, трудовую книжку ей не выдал, хотя 27 октября 2018 года она была на участке, выехала в этот день на отдых. Через месяц, 27 ноября 2018 года она должна была прибыть на участок для исполнения своих должностных обязанностей, но ответчик ей сообщил, что ей необходимо прибыть на работу в декабре. В декабре 2018 года ей опять сообщили, что до января 2019 года в ее услугах не нуждаются. В январе 2019 года от своей сменщицы она узнала о том, что уволена. Трудовая книжка ей была выдана ответчиком 11 февраля 2019 года. Кроме того, за весь период ее работы ответчиком заработная плата ей выплачивалась в размере оклада, без начисления районного коэффициента и процентной надбавки. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 243 952 руб., невыплаченную заработную плату в размере 208 831 руб., компенсацию за отпуск 47 559 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 марта 2018 года между ответчиком ООО «Техсервис» и истцом Устиновой О.В. (после регистрации брака Клишиной О.В.) был заключен срочный трудовой договор на период с 8 марта 2018 года до 31 декабря 2018 года, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности хозяйственный работник на условиях, перечисленных в договоре, а работник обязуется выполнять эту работу в соответствии с указанными условиями. В соответствии с п. 2.7.2 указанного трудового договора размер заработной платы работника определяется штатным расписанием работодателя.

7 марта 2018 года генеральным директором ООО «Техсервис» издан приказ № 2 о приеме Устинову (Клишину) О.В. в структурное подразделение в г. Иркутске на должность хозработника по основному месту работы на период с 7 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года с окладом 55 000 рублей.

27 октября 2018 года генеральным директором ООО «Техсервис» издан приказ № 17 о прекращении с Устиновой (Клишиной) О.В. трудового договора и увольнении 27 октября 2018 года в связи с прекращением действия трудового договора, заключенного на время выполнения сезонных работ (п.4 ст.77 ТК РФ). В приказе об увольнении отсутствует отметка об ознакомлении работника с данным приказом.

В трудовую книжку истца ответчиком внесены записи о работе в ООО «Техсервис»: 7 марта 2018 года принята на должность хозяйственного работника, основание - приказ от 7 марта 2018 года № 2; 27 октября 2018 года трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание – приказ № 17 от 27 октября 2018 года. Указанные записи заверены генеральным директором и печатью ООО «Техсервис».

    Из представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков по начислению и выплате истцу заработной платы следует, что в период работы истца с марта по октябрь 2018 года заработная плата истцу начислялась, исходя из оклада 34 375 руб., содержащегося в штатном расписании ответчика. За 16 рабочих дней в марте истцу начислено 44 000 руб., за 4 рабочих дня апреля – 10 476 руб. 20 коп., за 12 рабочих дней в мае – 33 000 руб., за 20 рабочих дней в июне – 55 000 руб., за 23 рабочих дня в августе – 55 000 руб., за 20 рабочих дней в октябре – 47 826 руб. 08 коп. Также в указанные месяцы истцу производились разовые выплаты, которые в состав заработной платы не входят. Таким образом, с 7 марта по 27 октября 2018 года за 95 рабочих дней истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 245 302 руб. 28 коп.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика недоначисленную заработную плату, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель своим приказом от 7 марта 2018 года № 2 установил Устиновой (Клишиной) О.В. оклад в размере 55 000 руб., в связи с чем, расчет заработной платы истцу за отработанное время должен быть произведен исходя и оклада 55 000 руб., с начислением районного коэффициента (30%) и процентной надбавки (30%).

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, не опровергнутых ответчиком. Доводы ответчика о том, что в приказе о приеме истца на работу работодателем ошибочно был указан установленный истцу оклад в размере 55 000 руб., судебной коллегией не принимаются, так как данный приказ ответчиком не отменен, соответствующие изменения в него не внесены.

    Таким образом, начисление заработной платы истцу должно было производиться из оклада 55 000 руб. В связи с чем, за 16 рабочих дней в марте истцу начислено 70 400 руб., за 4 рабочих дня апреля – 16 761 руб. 90 коп., за 12 рабочих дней в мае – 52 800 руб., за 20 рабочих дней в июне – 88 000 руб., за 23 рабочих дня в августе – 88 000 руб., за 20 рабочих дней в октябре – 76 521 руб. 74 коп. Таким образом, с 7 марта по 27 октября 2018 года за 95 рабочих дней истцу должна была быть начислена и выплачена заработная плата в размере 392 483 руб. 64 коп.

    С учетом начисленной и выплаченной истцу ответчиком заработной платы в размере 245 302 руб. 28 коп., с ответчика в пользу истца подлежала взысканию заработная плата в размере 147 181 руб. 36 коп. В то время как судом первой инстанции взыскана недоначисленная заработная плата в размере 208 831 руб. При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

    Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Из материалов дела следует, что за отработанный период с марта по октябрь 2018 года истцу должна была быть начислена заработная плата в размере 392 483 руб. 64 коп. Общее количество дней в расчетном периоде составило 107,91 (март – 15,12, апрель – 3,9, май – 11,34, июнь – 29,3, август – 29,3, октябрь 18,9). Средний заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составил 3 637 руб. 14 коп. Количество дней отпуска составило 16,25. Таким образом, истцу должна быть начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 59 103 руб. 56 коп. (3 637 руб. 14 коп. * 16,25). Из материалов дела следует, что истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 100 руб. 88 коп. Таким образом, ответчиком не доначислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 002 руб. 68 коп. Решением суда первой инстанции исковые требования в указанной части удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана недоначисленная и невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 968 руб. 60 коп. Решение суда истцом в указанной части истцом не оспаривается.

    Установив факт несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки в связи с увольнением, руководствуясь ст. 84.1, ст. 234 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Клишиной О.В. о взыскании с ответчика в пользу истца средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 150 395 руб. 08 коп., то есть в пределах заявленных требований. Оснований для отмены решения в указанной части по доводам ответчика не имеется, так как требования истца удовлетворены в пределах размера средней заработной платы, причитающейся истцу в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в связи с увольнением, заработной платы, которая должна была быть начислена и выплачена истцу с учетом установленного ей оклада 55 000 руб. и фактически отработанного времени, а также количества рабочих дней за период с 28 октября 2018 года по 10 февраля 2019 года. Решение суда истцом в указанной части также не оспаривается.

    Доводы ответчика о том, что трудовая книжка истца была выдана в день увольнения 27 октября 2018 года, что подтверждается актом от 27 октября 2018 года о выдаче истцу трудовой книжке и отказе истца расписаться в получении трудовой книжки, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

    Из материалов дела следует, что местонахождением ответчика ООО «Техсервис», в том числе его генеральный директор, кадровая служба общества, является г. Москва. Приказ об увольнении истца издан генеральным директором общества 27 октября 2018 года. Из объяснений ответчика следует, что основанием для увольнения истца 2 октября 2018 года послужило ее заявление от 27 октября 2018 года об увольнении по собственному желанию с 27 октября 2018 года. Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела и содержит резолюцию генерального директора об увольнении истца с 27 октября 2018 года. Доказательство того, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении 27 октября 2018 года, материалы дела не содержат. Представленный ответчиком акт от 27 октября 2018 года истцом оспаривается. Иных доказательств вручения истцу трудовой книжки 27 октября 2018 года, в том числе показания свидетелей, составивших указанный акт, ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах достоверные доказательства выдачи истцу трудовой книжки 27 октября 2018 года материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел новые исковые требования Клишиной О.В., заявленные 3 июля 2019 года, поскольку она фактически заявила новый иск с самостоятельным основанием и предметом, что не допускается в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не влияет на законность судебного решения, так как вопреки доводам апелляционной жалобы истец в силу ст. 39 ГПК РФ вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска. Требования истца основаны на нарушениях трудовых прав истца в период ее работы у ответчика.

         С учетом положений ст. ст. 21, 237 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, характера и степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца и требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца размера невыплаченной заработной платы, соответственно подлежит изменению размер взыскания судебных расходов, которые исходя из пропорции к общей сумме удовлетворенных требований, правил о взыскании расходов на представителя в разумных пределах, составляют 17 527 рублей 94 копеек.

    Требования истца о взыскание расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме 1 200 рублей, учитывая, что доверенность выдана истцом на представительство ее интересов по данному гражданскому делу.

    На основании изложенного, проверенное по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда по данному делу подлежит изменению в части размера невыплаченной заработной платы и расходов на представителя, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 года по данному делу в части размера невыплаченной заработной платы и расходов на представителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в пользу Клишиной Ольги Викторовны невыплаченную заработную плату в размере 147 181 рублей 36 копеек, расходы на представителя в размере 17 527 рублей 94 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                  И.И. Губаревич

Судьи                                                                                                В.В. Коваленко

                                                                                                       О.А. Ермоленко