Решение по делу № 22-1549/2019 от 15.05.2019

судья в 1-ой инстанции Романенко В.В.                      Дело № 22-1549/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года                          город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Цолиной В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Хиневич О.Н.,

осужденного – ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мирона А.М. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, согласно материалам дела проживающий по адресу: <адрес>, со слов проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 18 ноября 2010 года приговором Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым (приведенным в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 мая 2014 года) по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 августа 2014 года условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, в отношении которого решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 марта 2018 года установлен административный надзор сроком на 1 год 06 месяцев, осужден за неоднократное несоблюдение установленных ему этим решением ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мирон А.М. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении ФИО1 наказания. По мнению защитника, назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности его подзащитного, обстоятельствам, смягчающим его наказание. Считает, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

При этом согласно требованиям ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается уголовно-процессуальным кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу " Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения указанной статьи Конвенции подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 2 статьи 314.1 УК РФ необходимо, чтобы за указанные в данной норме уголовного закона новое деяние и сопряжённое с ним правонарушение, лицо ранее не было подвергнуто административной ответственности, иначе это не согласуется с предписаниями статьи 50 Конституции РФ о невозможности повторного привлечения кого бы то ни было за одно и то же деяние.

    Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда в отношении осужденного ФИО1 постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением.

    Между тем, проверяя обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и его соответствие доказательствам, собранным по уголовному делу, судом первой инстанции не учтено, что согласно обвинительному постановлению ФИО1, в отношении которого решением суда от 6 августа 2018 года сроком на 1 год 06 месяцев установлен административный надзор, 3 июня 2018 года и 13 ноября 2018 года трижды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в частности по ст.ст. 20.21, 20.1, 20.21 КоАП РФ.

О том, что осужденный ФИО1 ранее два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности по части 1 и (или) по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и совершил новое такое же деяние, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, за которые к административной ответственности не был привлечен, из обвинительного постановления не следует.

    Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 226.7, п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительное постановление в отношении ФИО1 не содержит объективной стороны состава вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в том числе места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

    В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору, что следует из абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

    При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 не подлежало рассмотрению судом в особом порядке судебного разбирательства, и оно подлежало возвращению прокурору. Следовательно, приговор суда подлежит отмене в апелляционном порядке на основании п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, а уголовное дело возвратить прокурору города Ялты для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Председательствующий: