Решение по делу № 8Г-5276/2020 [88-8168/2020] от 10.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                  ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8168/2020

                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                    26 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М. и Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/2019 по иску Воробьевой А.В. к Воробьеву С.А., Воробьеву Н.А. в лице представителя Воробьевой Т.В. о признании жилого помещения общей собственностью, определении долей, о признании права собственности на долю квартиры

по кассационной жалобе Воробьевой Ангелины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Бежицкого районного суда Брянской области от 23 сентября 2019 г. исковые требования Воробьевой Ангелины Владимировны к Воробьеву Сергею Александровичу, Воробьеву Никите Александровичу в лице представителя Воробьевой Татьяны Владимировны о признании жилого помещения общей собственностью, определении долей, о признании права собственности на долю квартиры удовлетворены.

Судом постановлено: признать жилое помещение – квартиру, общей площадью 51,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей собственностью ФИО17 и Воробьевой Ангелины Владимировны, определив доли в праве долевой собственности на указанное жилое помещение за ФИО18 – в размере 3/5 доли, за Воробьевой Ангелиной Владимировной - в размере 2/5 доли;

признать за Воробьевой Ангелиной Владимировной право собственности на 2/5 доли в праве долевой собственности на квартиру, общей площадью 51,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Судом указано, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Воробьева Александра Владимировича на квартиру, общей площадью 51,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также основанием для регистрации за Воробьевой Ангелиной Владимировной права собственности на указанную квартиру в долях, установленных настоящим решением.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение Бежицкого районного суда Брянской области от 23 сентября 2019 г. отменено.

Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьевой Ангелины Владимировны к Воробьеву Сергею Александровичу, Воробьеву Никите Александровичу в лице представителя Воробьевой Татьяны Владимировны о признании жилого помещения общей собственностью, определении долей, о признании права собственности на долю квартиры.

В кассационной жалобе Воробьева А.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии соглашения между ФИО19 и Воробьевой А.В. о создании общей собственности на спорное недвижимое имущество. Истица считает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является обстоятельство совместного приобретения Воробьевой А.В. и ФИО20 имущества, которое они считали общим, с обязательным подтверждением платежными документами об оплате каждым из сожителей определенной денежной суммы. Она считает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу заявление ФИО21 в ИФНС по г. Брянску о выплате имущественного налогового вычета в государственный налоговый орган. ФИО22 официально подтвердил наличие своей воли на совместное приобретение в общую собственность недвижимого имущества, путем общего с ним финансового участия в покупке квартиры, и размеры расходов, фактически понесенные каждым. Государственный налоговый орган, который, перед принятием решения о выплате имущественного налогового вычета, произвел камеральную проверку, удовлетворив заявление ФИО23 также подтвердил факт приобретения квартиры в общую собственность за счет средств ФИО24 и Воробьевой А.В.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 РФ).

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По правилам ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Воробьевой А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств достигнутого между ФИО25 и Воробьевой А.В. соглашения о создании совместной собственности на спорное недвижимое имущество.

Между тем судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО26. и Воробьева А.В. с 2015 г. проживали одной семьей и вели совместное хозяйство без регистрации брака.

21 января 2016 г. ФИО27 на основании договора купли-продажи приобрел двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,4 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 1500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьева А.В. и ФИО28 вступили в зарегистрированный брак.

В марте 2017 г. ФИО29 обратился в ИФНС по г. Брянску с заявлением о распределении имущественного налогового вычета между супругами, указав, что расходы на приобретение спорной квартиры понесены следующим образом: ФИО30. – в размере 900000 руб., Воробьевой А.В. – в размере 600000 руб., соответственно были получены налоговые вычеты за приобретение недвижимого имущества: Воробьевой А.В. – 77344 руб., ФИО31 – 117000 руб., о чем в деле имеются сообщения ИФНС по г.Брянску от 17 июня 2019 г. и 28 августа 2019 г.

8 февраля 2018 г. проживающая в квартире Воробьева А.В. с согласия ФИО32 была в ней зарегистрирована постоянно и по настоящее время проживает в ней, оплачивая коммунальные платежи и фактически приняв наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа.

В этой связи, несмотря на то, что стороной договора купли-продажи от 21 января 2016 г. спорной квартиры указан только ФИО33., суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что квартира может быть признана общей собственностью, поскольку Воробьева А.В. доказала, что между ней и ФИО34 фактически была достигнута договоренность о создании совместной собственности в виде совместной покупки спорной квартиры, и в этих целях Воробьева А.В. вкладывала свои средства в ее приобретение.

Исходя из того, что истец и ответчик вложили средства в приобретение дома в разных долях, то есть степень их участия в создании общей долевой собственности разная, суд первой инстанции признал за истицей право собственности на 2/5 доли в праве на квартиру, прекратив право собственности за умершим на всю квартиру.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчиков в той части, что спорная квартира приобретена только за счет личных средств умершего, в том числе и с учетом того, что он брал в долг 600000 руб. у Воробьевой А.В. на приобретение квартиры. После смерти ФИО15 никаких письменных документов не обнаружено, в судебном заседании ответчиками и их представителями допустимых доказательств договора займа представлено не было, несмотря на то, что, исходя из положений ст. 808 ГК РФ, договор займа на указанную сумму должен был быть заключен только в письменной форме, и несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Указанные обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции иными доказательствами не опровергнуты.

С учетом установленной последовательности действий ФИО35 в отношении спорного имущества, свидетельствующих о признании им за ответчицей права на часть спорной квартиры, вышеуказанных норм права и положений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для произвольной иной оценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отмены по существу верного решения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 г. отменить, оставив в силе решение Бежицкого районного суда Брянской области от 23 сентября 2019 г.

            Председательствующий                                                  /подпись/

Судьи