Решение по делу № 2-410/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-410/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-000252-19)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 01 июня 2020 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Малеева А.А.,

при секретаре: Зыковой О.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Промтехсервис» по доверенности Лопатина В.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» к Касьянову ФИО5 о взыскании долга, процентов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Промтехсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Касьянову В.С. о взыскании долга, процентов, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 30.03.2017 между сторонами был заключен трудовой договор №..., ответчик принят на должность <данные изъяты>. О приеме на работу ответчика был издан приказ №... от 30.03.2017. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника 22.02.2019, о чем издан соответствующий приказ №... от 22.02.2019. В период трудовых отношений ответчик неоднократно получал в кассе истца денежные средства, по которым не предоставлял работодателю каких-либо отчетов об их использовании в производственных целях, в частности по унифицированной форме (N AO-1, ОКУД 0302001, утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 №55 (авансовый отчет). В связи с чем, после прекращения трудовых отношений, ответчиком 29.10.2018 на имя генерального директора ООО «Промтехсервис» выдана расписка на сумму 131 036 руб., содержащая обязательство ответчика возвратить ранее полученный аванс единовременным платежом до 31.12.2018. Между тем, до настоящего времени сумма в размере 131 036 руб. ответчику не возвращена, что послужило обращению в суд. В соответствии с положением ст.395 ГК РФ, за удержание денежных средств, ответчику начислены проценты на сумму долга за период с 01.01.2019 по 22.11.2019, размер которых составил 8 708,50 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.309, 395 ГК РФ истец просит взыскать с Касьянова В.С. сумму долга в размере 131 036 руб., проценты за период с 01.01.2019 по 04.12.2019 в размере 8 988,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 001 руб.

Представитель истца ООО «Промтехсервис» по доверенности Лопатин В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что требования заявлены к ответчику, как к работнику в соответствии трудовым законодательством. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Касьянов В.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежаще по адресу, указанному в иске и трудовом договоре (****).

Почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения, как не восстребованное адресатом. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, доказательств тому, что ответчик известил истца о перемени места жительства, материалы дела не содержат, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, и возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работникам возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Как установлено судом, ООО «Промтехсервис» и Касьянов В.С. состояли в трудовых отношениях с 30.03.2017 по 22.02.2019 (трудовой договор №... от 30.03.2017, приказ о приеме работника на работу №... от 30.03.2017, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №... от 22.02.2019).

Касьянов В.С. был принят на работу в ООО «Промтехсервис» на должность <данные изъяты>.

Согласно заявленных исковых требований, в период действия трудового договора, ответчик неоднократно получал в кассе истца денежные средства, по использованию которых авансовый отчет не предоставлял, всего на сумму 131 036 руб.

Таким образом, на период прекращения трудовых отношений между сторонами, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 131 036 руб. в срок до 31.12.2018, о чем написал расписку, оригинал которой приобщен к материалам дела.

На момент подачи искового заявления, ответчик сумму задолженности ответчику не вернул.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком был причинен действительный материальный ущерб истцу, как работодателю на сумму 131 036 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается распиской, согласно которой Касьянов В.С. обязуется отдать ранее взятый аванс на сумму 131 036 руб. в срок до 31.12.2018.

При этом, в добровольном порядке ответчик причиненный действительный ущерб работодателю не возместил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанный ущерб был причинен работником работодателю именно при исполнении работником трудовых обязанностей (по трудовому договору).

Материалами дела подтвержден факт причинения материального ущерба работником работодателю и установлена вина работника в причинении материального ущерба работодателю в размере 131 036 руб.

Оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 131 036 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за удержание денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно представленного стороной истца расчета размер процентов за период с 01.01.2019 по 04.12.2019 составляет 8 988,53 руб.

В силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с чем, применение норм Гражданского кодекса РФ, регулирующего гражданско-правовые отношения, в данном случае противоречит действующему законодательству и вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 821 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» к Касьянову ФИО6 о взыскании долга, процентов, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Касьянова ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» сумму ущерба в размере 131 036 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 821 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08.06.2020.

Судья: А.А.Малеев