Решение по делу № 2-2472/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-2472/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года                                город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Азееву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Азееву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и Азеевым Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Кредит предоставлен путем выдачи денежных средств через кассу Банка. Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако, Азеев Е.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил.

В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку передано автотранспортное средство: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Заемщику направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 581 816,44 руб., из которых: 2 150 000 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 35 616,44 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 396 200 руб. – задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № у Банка «СИБЭС» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит взыскать с Азеева Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 581 816,44 руб., из которых: 2 150 000 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 35 616,44 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 396 200 руб. – задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; определить порядок и условия продажи заложенного имущества: продажа с публичных торгов, установив при этом начальную стоимость продажи равной залоговой; взыскать с ответчика в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 109 руб.

В ходе рассмотрения дела после частичного погашения ответчиком задолженности в добровольном порядке, истец уточнил заявленные требования, указал, что ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 492 061,64 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Азеева Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492 061,64 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; определить порядок и условия продажи заложенного имущества: продажа с публичных торгов, установив при этом начальную стоимость продажи равной залоговой; взыскать с ответчика в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 109 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов Патрончик Н.П., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Азеев Е.А. и его представитель Лясман В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. С установленной договором залоговой стоимостью автомобиля согласились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и Азеевым Е.А. заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. (срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ), под <данные изъяты> % годовых (полная стоимость <данные изъяты> % годовых) (л.д. №).

Пунктом № договора установлено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей по договору, который является неотъемлемой его частью.

Из п. № договора усматривается, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнение обязанностей заемщика по указанному договору о потребительском кредитовании между Банком «СИБЭС» (АО) и Азеевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества (транспортного средства) №.

Согласно п. № договора залога, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору залогодатель передает в залог Банку транспортное средство – легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): №, двигатель № №, ПТС <адрес>, регистрационный номер №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Азееву Е.А. денежную сумму в указанном в договоре размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, однако ответчиком допускались нарушения обязательств, то есть им несвоевременно либо в недостаточной сумме вносились платежи в счет погашения кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства по погашению кредита/части кредита, установленных кредитным договором (п. № договора о потребительском кредитовании).

Согласно п. № Общих условий, кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика одним из способов, установленным п. № Индивидуальных условий, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено Азееву Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Поскольку решение о ликвидации банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение.

В процессе рассмотрения дела ответчиком приняты меры к погашению задолженности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по договору о потребительском кредитовании внесена денежная сумма в общем размере <данные изъяты> руб., в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила 492 061,64 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из условий договора, размер неустоек составляет <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, размер основного долга по кредитному договору, заемщиком по которому является физическое лицо, исходя из продолжительности заявленного в иске периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 492 061,64 руб. до 125 000 руб., как справедливого размера ответственности, исчисленного с учетом ч. ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 125 000 руб.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): №, двигатель №, государственный регистрационный номер № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям, предоставленным МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, указанный автомобиль зарегистрирован на имя Азеева Е.А. (л.д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Между тем таких доказательств ответчиком представлено не было. Напротив, из материалов дела видно, что определенная судом сумма задолженности по кредитному договору 125 000 руб. превышает 5% стоимости заложенного автомобиля по договору о залоге (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>%= <данные изъяты> руб.), а период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает 3 месяца.

Более того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются периодическими платежами.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по лицевым счетам заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №), основной долг Азеевым Е.А. погашался три раза: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты по кредиту оплачивались не всегда по графику, сумма процентов, которая подлежала уплате ДД.ММ.ГГГГ, до подачи настоящего искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, оплачена не была.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, а обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют, суд не усматривает оснований для отказа истцу в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. № договора залога стороны определили, что стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб., что обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (л.д. №).

Возражений со стороны ответчика относительно заявленной истцом начальной продажной цены заложенного имущества не поступало, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела Азеев Е.А. выразил согласие с установленной договором залога стоимостью предмета залога.

Учитывая нормы указанных норм материального права, суд полагает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором и согласованной сторонами договора, на легковой автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

В связи с этим, поскольку при подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 27 109 руб. (л.д. №), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Азееву Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Азеева Е.А. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, ПТС <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с Азеева Е.А. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 109 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2017 года

Судья                                Решение суда не вступило в законную силу