Решение по делу № 33-378/2019 от 03.04.2019

Судья Джабраилов И.Э.                                                                                                                                                             Дело № 33-378/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                           23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Старикова Алексея Сергеевича и Шиловой Александры Валерьевны на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 1 ноября 2018 года об оставлении без рассмотрения заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Стариков А.С. и Шилова А.В. обратились в суд с иском к Бутковской А.В., Мирошниченко Э.М., Рогачевой Э.Э., Михайлову Е.А. и ООО «Аналитика и Безопасность» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 1 ноября 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18 февраля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 1 ноября 2018 года об оставлении заявления без рассмотрения.

В частной жалобе истцы указывают, что определение суда принято с грубыми нарушениями норм процессуального права.

Указывают, что о состоявшихся судебных заседаниях они узнали из определения об оставлении заявления без рассмотрения. Утверждают, что в их адрес судом первой инстанции не направлялись судебные извещения с фиксированием вручения адресату, с заказным письмом и с заказным уведомлением о вручении.

Указывают, что в исковом заявлении содержатся персональные данные истцов, в частности, номера телефонов, адрес электронной почты, но суд не осуществил телефонограмму и не направил извещения на электронный адрес.

Кроме того, о дате рассмотрения ходатайства об отмене указанного определения им стало известно от секретаря Таганрогского городского суда за один день до проведения.

Также указывают, что суд проигнорировал, что причинами неявки в судебные заседания являлись ненадлежащее извещение суда о судебных заседаниях, а также проблемы со здоровьем Старикова А.С. и сына Шиловой А.В. – Данилова А.С.

Считает, что при вынесении определения неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а допущенные судом нарушения норм процессуального права существенны и влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Просит отменить определение суда и направить гражданское дело в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебные постановления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Старикова А.С. и Шиловой А.В. об отмене определения об оставлении без рассмотрения их искового заявления, суд первой инстанции исходил и того, что представленные истцами доказательства не могут быть расценены, как подтверждающие уважительность причин неявки. Суд первой инстанции также сослался на то, что Стариков А.С. и Шилова А.В. знали, что дело находится в производстве Урус-Мартановского городского суда и, соответственно, обязаны были сообщить суду о невозможности участвовать в судебном заседании.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Согласно части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, дело было принято к производству суда 10 сентября 2018 года.

13 сентября 2018 года судом было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением от 26 сентября 2018 года судебное заседание по рассмотрению гражданского дела было назначено на 16 октября 2018 года.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания лицам, участвующим в дела, было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

16 октября 2018 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела было отложено на 1 ноября 2018 г., о чем им участникам процесса было сообщено извещением, отправленным ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, каких-либо сведений о надлежащем извещении истцов Старикова А.С. и Шиловой А.В. в соответствии с требованиями статей 113, 115, 116 ГПК РФ в материалах гражданского дела не имеется.

Доказательства, подтверждающие получение Стариковым А.С. и Шиловой А.В., судебных извещений в материалах гражданского дела отсутствуют.

В связи с чем, доводы частной жалобы об уважительности причин неявки судебная коллегия находит обоснованными, а обжалуемое определение незаконным.

Как установлено статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить вынесенное определение с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18 февраля 2019 г. отменить, вопрос разрешить по существу.

Ходатайство Старикова Алексея Сергеевича и Шиловой Александры Валерьевны об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения их искового заявления удовлетворить.

Определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 1 ноября 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Старикова А.С. и Шиловой А.В. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Старикова А.С. и Шиловой А.В. к Бутковской А.В., Мирошниченко Э.М., Рогачевой Э.Э., Михайлову Е.А. и ООО «Аналитика и Безопасность» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда направить в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи