Решение по делу № 2-3459/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-1-3459/2019

64RS0042-01-2019-003520-20

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года              г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой А.Е.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваров В.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

истец Поваров В.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 170929,62 руб., убытки по оплате почтовых отправлений в размере 1300 руб., убытки по нотариальному заверению копий документов в размере 360 руб., расходы по заверению копии доверенности в размере 140 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 2000 руб., убытки по оплате услуг транспортировке в размере 2000 руб., расходы по составлению и направлению досудебной экспертизы в размере 2000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штраф в размере 50%, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 212140 г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21102 г.р.з. № под управлением Галстяна В.К., Шевролет г.р.з. №, под управлением Туркова Н.И., ВАЗ 212140 г.р.з. № под управлением Клемешева. Виновным в ДТП признан Галстян В.К. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ на претензию было получено направление на ремонт в СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, поскольку считает что наступила полная гибель автомобиля, обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта величина причиненного ущерба транспортного средства составляет 256747 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 256747 руб. До настоящего времени ответа не поступило. В связи с чем обращается в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Поваров В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 212140 г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных ВАЗ 21102 г.р.з. № под управлением Галстяна В.К., Шевролет г.р.з. № под управлением Туркова Н.И., ВАЗ 212140 г.р.з. № под управлением Клемешева. Виновным в ДТП признан Галстян В.К.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ о предоставлении неполного пакета документов, в связи с чем решение не принято (л.д. 16).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о направлении дополнительных сведений для рассмотрения вопроса о страховом возмещении (л.д.17).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, выдав направление на ремонт (л.д.50), с приложением направления на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец автомобиль на ремонт не предоставил, для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина причинного ущерба транспортного средства составляет 256747 руб., стоимость автомобиля составляет 364317,40 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 107570,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 256747 руб.

Судом, по ходатайству представителя истца, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость исследуемого автомобиля, в марте месяце 2018 года составляет 366 155,30 руб. Согласно Положение о Единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (п. 6.1.) - проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Средняя стоимость транспортного средства составляла на дату ДТП - 366 155,30 рублей, стоимость ремонта без учета износа автомобиля - 216217,90 рублей, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля 170929,62 руб., то есть транспортное средство не считается уничтоженным и экономически целесообразно подлежит восстановительному ремонту.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертного исследования, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая изменения, предусмотренные Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой, то применению подлежит Федеральный закон «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно положениям п. 15 ст. 12 Федерального закона «О ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствие с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен ответ с приложением направления на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта не представил.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Истцом не представлено доказательств тому, что имеет право на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты по основаниям закона (п.16.1.ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») или договора, также доказательств, что станцией технического обслуживания автомобилей ему было отказано в проведении ремонта автомобиля.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца, что следует взыскать страховое возмещения ввиду нарушения ответчиком сроков рассмотрения его заявления о страховом возмещении, так как обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными. Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен вид ответственности страховщика за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт в виде выплаты неустойки, а не замены виды страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что страховщик выполнил свои обязательства по производству восстановительного ремонта, направив в адрес истца направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, соответственно не имеется оснований и для удовлетворения иных требований истца. В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Поваров В.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья        С.В. Шестакова

Секретарь         А.Е. Абузарова