Решение по делу № 2-1289/2019 от 19.11.2019

№2-1289/2019

34RS0042-01-2019-001547-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием прокурора Страховой О.В.,

представителя истцов Стариковой И.П.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Михаила Николаевича, Петрова Николая Николаевича к Агееву Ярославу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 М.Н. и ФИО4 Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOONEXIA, которым управлял ФИО4 М.Н. и автомобиля ВАЗ 21120 под управлением ФИО3

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 М.Н. получил телесные повреждения, относящиеся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Михайловский ЦРБ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении во Фроловский ЦРБ.

    Полагает, что своими действиями ФИО3 ему был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях, поскольку он испытывал и продолжает испытывать боль в ноге, длительное время был обездвижен, не мог самостоятельно себя обслуживать. Причиненный ему моральный вред оценивает в 200 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика ФИО3

    Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Н.Н., который являлся пассажиром автомобиля DAEWOONEXIA, получил телесные повреждения, относящиеся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Считает, что своими действиями ФИО3 ему был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях, он испытывал головные боли, болел сломанный нос, было затруднено дыхание, в настоящее время ему необходимо проведение операции. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика ФИО3

    В судебное заседание истцы ФИО4 М.Н. и ФИО4 Н.Н. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, адресованная ему судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает извещение ответчика ФИО3 надлежащим и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая в интересах ФИО1 и ФИО2 на основании нотариально оформленных доверенностей, исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

    Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующего по делу прокурора ФИО6, полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

    В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред /ч.2 ст.151 ГК РФ/.

    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    В судебном заседании установлено, что постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей.

    Как усматривается из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес>, напротив <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный номер У713НЕ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Вследствие этого совершил столкновение с встречным автомобилем DAEWOONEXIA государственный номер К881МР 29 под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажиру автомобиля DAEWOONEXIA государственный номер К881МР 29 ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелось телесное повреждение: сотрясение головного мозга, открытый перелом носа со смещением, рваная рана носа. Данные телесные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до поступления в медучреждение, относятся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелось телесное повреждение: перелом вертлужной впадины со смещением отломков. Отрыв костного фрагмента основания ногтевой фаланги 1 пальца. Данные телесные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до поступления в медучреждение, относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

    Таким образом, факт причинения истцам вреда действиями ответчика, вина ответчика и обстоятельства причинения вреда, подтверждаются постановлением суда.

    Данные обстоятельства в силу п.4 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.

    При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцам были причинены телесные повреждения, а именно действия ответчика, в результате которых, истцам были причинены телесные повреждения, характер травм и их последствия, повлиявшие на здоровье истцов, длительность проводимого лечения, характер перенесенных истцами физических и нравственных страданий.

    К таковым суд относит длительность нахождения ФИО1 на стационарном лечении – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие возможности в указанный период самостоятельно обслуживать себя в быту, наличие физической боли.

    Истец ФИО4 Н.Н. также испытывал физическую боль, неудобства, связанные с затрудненным дыханием, как следствие травмы наличие необходимости в проведении операции.

    Между тем, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности /ст.ст.21,53 Конституции Российской Федерации/, а также принципы разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ФИО1 сумма компенсации морального .... ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО2 подлежат удовлетворению ДД.ММ.ГГГГ.

    В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

     Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и /или/ морального вреда, причиненного преступлением.

    При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

    Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина <адрес>

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <адрес>.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <адрес>

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину <адрес>.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                                          М.Н. Власова