Решение по делу № 2-4765/2017 от 16.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                              Дело № 2–4765/2017

                                                                                                                          17 июля 2017 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Костоломовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникиной Г.С. к ОАО КБ «Пойдем!» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Аникина Г.С. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Пойдем!» о признании недействительным п. 18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным (ничтожным) заявление от ДД.ММ.ГГГГ в части: «Прошу обслуживание моих счетов и договоров в АОА КБ «Пойдем!» (как действующих, так и тех счетов и договоров, которые будут открыты/ заключены в будущем) производить в рамках услуги «Персональный консультант». Срок действия настоящего заявления до ДД.ММ.ГГГГ Услугу «Персональный консультант» обязуюсь оплачивать по тарифу 899 рублей в месяц», о признании действий ответчика в части оформления и выдачи Полиса страхования от несчастных случаев и болезней АО «СК Благосостояние», Полиса (договора) страхования от несчастных случаев «Мгновенная защита» ООО «Зетта Страхование» нарушением прав потребителя на свободный выбор страховых услуг, навязыванием потребителю страховых услуг, взыскании убытков в размере 39 498 рублей 50 копеек, неустойки в размере 122 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей, штрафа. Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис банка ОАО КБ «Пойдем!» для заключения и подписания договора на заем кредитных средств на сумму 122 000 рублей для личных целей. Потребителю был предъявлен сотрудником банка для подписания заполненный уже бланк заявления на получение кредита наличными на сумму 122 000 рубля. При этом в заявлении было уже впечатаны условия, противоречащие действующему доказательству РФ, а именно п. 18 договора. Данные условия п. 18 договора кредитования противоречат п. 11 договора в котором указано назначение использования кредита : «Нецелевой кредит». А значит потребитель волен самостоятельно использовать кредитные средства на любые цели. Доказательством является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Следующим нарушением кредитной организацией условий кредитного договора является нарушение им п. 9 договора: «Обязанность заемщика заключить иные договоры»: не применимо, тогда как Банк обязал истца подписать факсимильные копии Полисов страхования АО «СК Благосостояние» и Полиса (договора) страхования от несчастных случаев «Мгновенная защита» ООО «Зетта Страхование». Сотрудником банка было сообщено, что без подписания данных договоров страхования, кредит не выдадут, а эти договоры можно потом расторгнуть. Потребитель вынуждена была подписать факсимильные копии полисов, так как срочно необходимы были денежные средства. Потребитель Аникина Г.С. как страхователь, ни в какие страховые организации самостоятельно не обращалась и целью обращения в банк имела только получение наличных денежных средств, а не страхование. Общая сумма страхования составила в размере 334 200 рублей, тогда как кредит был получен на сумму 122 000 рублей. Главным доказательством навязывания банком услуг страхования служит страхование именно в офисе банка, а не страховой организации. Распечатывание страховых документов сотрудниками банка и обвязывание их подписать потребителями перед выдачей кредита в офисе банка. На суммы страховых премий также банком начисляются проценты. Из-за чего банк с навязанной потребителю услуги еще и получает неосновательное обогащение в виде процентов 49% годовых. Все это свидетельствует о злоупотреблении банком принципа свободы договора. Фактические условия кредитного договора с навязываем потребителю услуг страхования существенно не выгодны для потребителя и ухудшают его положение по сравнению с условиями кредитования без обязанности страхования. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Аникина Г.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Музалевских И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО КБ «Пойдем» Климец Ю.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Аникиной Г.С. и ОАО КБ «Пойдем!» был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Аникиной Г.С. предоставляется кредит в сумме 122 000 рублей под 49 % на 72 месяца (л.д.14-17,18-19).

Из полиса № АО «СК Благосостояние» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аникина Г.С. является страхователем и застрахованным лицом по рискам стойкой нетрудоспособности/инвалидности, смерти, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре. (л.д.20).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и Аникиной Г.С. был заключен полис (договор) страхования от несчастных случаев «Мгновенная защита» №, по условиям которого, страхование в рамках настоящего полиса осуществляется по следующим рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная или частичная утрата застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая с установлением 1, II, или III группы инвалидности, стойкое расстройство функций организма в результате несчастного случая с установлением застрахованному ребенку категории «ребенок – инвалид» сроком до 1 года, до 2-х лет, или по достижении 18 лет, причинение застрахованному телесных повреждений, госпитализация застрахованного в результате несчастного случая. (л.д.21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. 3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд считает, что свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключают и на каких условиях.

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Страхование жизни и трудоспособности является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно условий договора, Аникина Г.С. является застрахованным лицом - клиентом, в отношении жизни и здоровья которой заключен договор страхования между страховщиком АО «СК Благосостояние», ООО «Зетта Страхование» и страхователем Аникиной Г.С., Банк же субъектом данных правоотношений не является.

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Таким образом, законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащих Гражданскому кодексу Российской Федерации. Вместе с тем, Банк не имеет лицензии на осуществление страхования и не предоставлял истцу данную услугу.

Как усматривается из материалов дела Аникина Г.С. лично подписала полис (договор) страхования от несчастных случаев«Мгновенная защита» № и полис (договор) страхования от несчастных случаев«Мгновенная защита» №, при этом кредитный договор не содержит положений, обязывающих истца заключать договоры страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что навязывания истцу страховой компании и услуг по страхованию со стороны ответчика не имелось.

Более того, Аникина Г.С. не только не отказалась от прав по договору страхования, но и фактически пользовалась указанной услугой с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела Аникина Г.С. ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление на совершение операций по счетам клиента, в соответствии с которым поручила банку перевести со счета средства в сумме 20 130 рублей получателю АО «СК Благосостояние» (л.д. 86). Также, Аникина Г.С. ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление на совершение операций по счетам клиента, в соответствии с которым поручила банку перевести со счета средства в сумме 2 550 рублей получателю ООО «Зетта Страхование» (л.д. 87).

Уплаченная истцом страховая премия не является убытками в том смысле, как они определены в статье 15 Гражданского кодекса РФ. Доказательств ухудшения положения Аникиной Г.С. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По смыслу указанной выше нормы права, под иными понимаются услуги того же объекта, к которому обратился потребитель.

Таким образом, суд считает, что применительно к рассматриваемым отношениям сторон выдача Аникиной Г.С. кредита не была обусловлена обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней.

Каких-либо нарушений со стороны банка не имеется, при заключении договора истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия кредитного договора.

Утверждения представителя истца Музалевских И.А. о навязывании ей банком услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, голословны и несостоятельны, поскольку это не является обязательным условием кредитной сделки. Аникина Г.С. имела право отказаться от заключения договора, обратившись в другую кредитную организацию. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика в части оформления и выдачи полиса страхования от несчастных случаев и болезней АО «СК Благосостояние», полиса (договора) страхования от несчастных случаев «Мгновенная защита» ООО «Зетта Страхование» нарушением права потребителя на свободный выбор страховых услуг, навязыванием потребителю страховых услуг, необходимо отказать, а, следовательно, отказать в компенсации морального вреда и штрафа.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительным п. 18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «Настоящим клиент подтверждает, что кредит не будет использован на: предоставление займов третьим лицам и погашения обязательств по возврату денежных средств, привлеченных клиентом от третьих лиц, на приобретение и (или) погашение эмиссионных ценных бумаг, на осуществление вложений в уставные капиталы юридических лиц», поскольку граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Подписав кредитный договор, истец согласилась с его условиями,в том числе и с положениями данного пункта договора, который не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: оказание консультационных и информационных услуг.

Услуга «Персональный консультант» предоставляемая ОАО КБ «Пойдем!» не является связанной или обусловленной предоставлением и (или) обслуживанием оспариваемого стороной кредита. Услуга предусмотрена установленными тарифами банка и взимается за комплекс действий и мероприятий отличных от обслуживания кредитного договора и ссудной задолженности по нему.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Климец Ю.Н. данная услуга была предоставлена истцу Аникиной Г.С. по ее личному заявлению (л.д. 89).

Истец подтвердила своей подписью свое ознакомление с действующими тарифами банка, приняла их в целом и обязалась соблюдать в отношении открытых на ее имя счетов.

Аникина Г.С., действуя в своем интересе ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление на совершение операций по счету и подключила услугу «Персональный консультант», а ДД.ММ.ГГГГ также собственным заявлением отключила данную услугу (л.д. 88, 89).

Услуга, предусмотренная банком в целях упрощения ведения финансовых действий и операций клиента и улучшения взаимодействия между банком и клиентом предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.

Таким образом, суд считает, что требование истца о возврате ранее полученных сумм вознаграждения за услугу «Персональный консультант», удовлетворению не подлежит, так как услуга, предоставлена была в соответствии с действующим     законодательством и в силу волеизъявления самого истца, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аникиной Г.С. к ОАО КБ «Пойдем!» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2017 года.

Судья                                                                                      А.С. Сорокин