Решение по делу № 11-326/2020 от 02.06.2020

Дело № 11-326/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

рассмотрев в г. Сыктывкаре 04 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-143/2020 от 25.02.2020,

установил:

решением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-143/2020 от 25.02.2020 взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Козлова А.С. неустойка за период с 26.01.2019 по 23.12.2019 в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 700 руб. Также со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020.

Не согласившись с данным решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность начисления неустойки и на завышенный размер расходов на оценку ущерба.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец требовал взыскания:

1. недополученного страхового возмещения в размере 39100 руб.;

2. неустойки в размере 39100 руб.;

3. расходов на экспертизу в размере 18000 руб.;

4. расходов на представителя в размере 10000 руб.;

5. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.;

6. штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Исковое заявление поступило в суд 11.12.2019. С доказательствами его вручения ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно осуществил доплату страхового возмещения 23.12.2019. В связи с этим истец представил уточнение иска. В нём заявлено о том, что Козлов А.С. не поддерживает исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения, поскольку они добровольно удовлетворены ответчиком. Между тем, как следует из текста уточнения, истец не соглашается с размером выплаченного возмещения и не поддерживает требования только в целях скорейшего урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Институт уточнения иска действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

С учётом отсутствия отказа от иска в части взыскания недополученного страхового возмещения и штрафа, выше изложенных норм и положений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 о необходимости начисления штрафа даже в том случае, если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена после возбуждения дела судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй не разрешены заявленные требования о взыскании недополученного страхового возмещения и штрафа. Они могут быть разрешены посредством вынесения дополнительного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятие дополнительного решения по заявленным требованиям могут быть приняты в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, постановившим судебный акт, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, после чего, дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-143/2020 по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-143/2020 от 25.02.2020 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми для вынесения дополнительного решения по требованиям о взыскании недополученного страхового возмещения и штрафа.

Судья                            Попов А.В.