Решение по делу № 22-835/2019 от 29.03.2019

Судья Попова Е.В. Дело № 22-835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж     19 апреля 2019 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

адвоката Макеевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 23 января 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>. проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> военнообязанный, судимый:

- 25.02.2016 года приговором     мирового судьи с/у №5 Левобережного района г. Воронежа по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 05.08.2016г. постановлением мирового судьи с/у №5 Левобережного района г. Воронежа обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 12 дней. Освобожден 05.08.2016г. по отбытии наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 0 (десяти) месяцев лишения свободы. Постановлено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 23 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение адвоката Макеевой Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Крылова С.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 23 января 2019 года ФИО1 признан виновным:

- в покушении на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ;

- в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что районный суд, при назначении наказания, не в полной мере учел состояние его здоровья и смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того не учтено, что одно из преступлений (ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ) относится к категории небольшой тяжести, а также, что составы обоих преступлений являются неоконченными, что значительно снижает степень общественной опасности. Просит суд снизить размер назначенного наказания.

В возражении государственный обвинитель Ятленко Д.Н. считает приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 23 января 2019 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 неподлежащими удовлетворению.

Изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен в соответствии и с соблюдением норм главы 40 УПК РФ - в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. Как убедился суд, ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель, адвокат в судебном заседании, потерпевшие в заявлениях, адресованных суду, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, за которые он осужден, правильно квалифицировав его действия по:

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам и данная квалификация в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ районный суд при назначении наказания ФИО1 учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только лишь в условиях изоляции от общества.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства и данные о личности осужденного, и назначил соразмерное, справедливое, соответствующее санкции и требованиям закона наказание, оснований для снижения которого, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 23 января 2019 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку в соответствии с ФЗ № 186 от 03.07.2018 года «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 статьи 1, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 января 2019 года до 19 апреля 2019 года включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 23 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2019 года по 19 апреля 2019 года включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: