Решение по делу № 33-4849/2019 от 22.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИБУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А.

Дело № 33-4849/2019             поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мантушкиной И.В. к АО «Бурятхлебпром» о компенсации морального вреда и расходов на лечение по апелляционной жалобе представителя истца Мантушкиной И.В. по доверенности Золотарева Д.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., истца Мантушкину И.В., ее представителя Золотарева Д.А., представителя АО «Бурятхлебпром» Ожигову О.С., представителя третьего лица ГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ» по доверенности Цырендоржиеву С.В., заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Мантушкина И.В. просила взыскать с ответчика АО «Бурятхлебпром» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы, связанные с лечением – 26400 руб., расходы на проезд – 2830,50 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Решением <...> суда г. <...> от <...> г. в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в связи с возникновением у Мантушкиной И.В. профессиональных заболеваний. Несмотря на лечение, в <...> году профзаболевание обострилось, а в <...> году перешло в тяжелую форму, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ Городская поликлиника №<...> и приложенными медицинскими заключениями ФГБНУ <...>. В связи с усилением симптомов профзаболевания, подтвержденного документально, считает, что имеются основания для компенсации морального вреда сверх компенсации, взысканной судом ранее. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть особенности <...>. Как видно из медицинских документов, бронхиальная астма истца изменилась со <...> степени до <...>, является <...>. Кроме того, Мантушкина И.В. проходила обследование и лечение в ФГБНУ <...> в г. <...> в соответствии с представленными договорами №№<...>, за что оплатила 14400 рублей согласно квитанции от <...> за период лечения с <...>. по <...>.; 12000 рублей - согласно кассовому чеку от <...>. за период лечения с <...>. по <...>. Возмещению также подлежат расходы на проезд к месту лечения и обратно в сумме 1001,80 руб., 586,10 руб. и 1242,6 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ».

В судебном заседании истец Мантушкина И.В. и ее представитель по доверенности Золотарев Д.А. исковые требования поддержали.

Представители АО «Бурятхлебпром» по доверенностям Свириденко Е.С. и Ожигова О.С. возражали против удовлетворения иска.

Представитель ГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ» по доверенности Цырендоржиева С.В. в судебном заседании пояснила, что расходы по оплате медицинской помощи, проезду к месту оказания медицинской помощи не подлежат возмещению отделением Фонда после установления утраты профессиональной трудоспособности 28.04.2017г., представив письменный отзыв.

Прокурор Юрьева М.Н. полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Районным судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Мантушкиной И.В. по доверенности Золотарев Д.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции возложил бремя доказывания вины работодателя в усилении профзаболевания на работника (истца), между тем, по данной категории дел бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины работодателя, возложена на последнего. Представленными медицинскими заключениями подтвержден факт усиления течения именно профессиональных заболеваний, каких-либо новых диагнозов не устанавливалось. Суд первой инстанции вопреки данным заключениям фактически возложил на себя функции «врача» и без соответствующего медицинского заключения постановил, что работодатель невиновен в причинении вреда. Данные обстоятельства не доказаны и ответчиком. На изменение степени утраты трудоспособности, как на основание требований о компенсации морального вреда, истец не ссылался. Суд не проанализировал, что диагнозы ФКУ <...> по РБ противоречат медицинским заключениям ФГБНУ <...>. Данных о полных комплексных комиссионных медицинских обследованиях на предмет ухудшения течения профзаболевания истца материалы дела не содержат. Вывод суда о том, что ответчиком соблюдались нормы по обеспечению и использованию средств индивидуальной защиты в отношении истца, противоречат санитарно-гигиенической характеристике №<...> от <...> года. Также судом не проанализированы возражения заявителя относительно п.4 санитарно-гигиенической характеристике №<...> от <...> года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Бурятхлебпром» Ожигова О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Мантушкина И.В. и ее представитель Золотарев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Ожигова О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ» Цырендоржиева С.В. оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением <...> суда г. <...> от <...> года исковые требования истца Мантушкиной И.В. удовлетворены частично, с АО «Бурятхлебпром» в пользу истца Мантушкиной И.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей.

Из решения следует, что в процессе трудовой деятельности истца в АО «Бурятхлебпром» на Мантушкину И.В. оказывали воздействие вредные производственные факторы, присутствовавшие в работе в АО «Бурятхлебпром», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы в АО «Бурятхлебпром», что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку согласно акту о случае профессионального заболевания, причиной профессионального заболевания послужил длительный, неоднократный контакт с мукой, то районный суд, несмотря на то, что Роспотребнадзором по РБ от 28<...>. была выдана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания о том, что условия труда на рабочем месте тестовода соответствуют санитарным правилам и нормам, а содержание мучной пыли не превышает ПДК; а заключение государственной экспертизы труда о фактических условиях труда тестовода ОАО «Бурятхлебпрома» от <...>., содержит выводы о том, что условия труда тестовода Мантушкиной И.В. соответствуют государственным требованиям охраны труда, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного работодателем Мантушкиной И.В.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, исходил из того, что в пользу Мантушкиной И.В. с ответчика, как причинителя вреда, уже была взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с возникновением у Мантушкиной И.В. профессионального заболевания, пришел к верному выводу, что оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального закона.

Как следует из общих правил возмещения вреда, причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части третьей статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец сослалась на изменение обстоятельств, установленных решением суда, в связи с усилением симптомов профессионального заболевания.

Из представленных материалов дела следует, что истец Мантушкина И.В. проходила обследование и лечение в ФГБНУ <...>.

Из медицинского заключения №<...> (период обследования и лечения в клинике с 09.01.2019г.) следует, что основной диагноз у истца профессиональная <...>, <...>. Нарушения по <...>. <...>. За прошедший год состояние с <...>.

Между тем, исходя из системного толкования статей 22 и 237 Трудового кодекса РФ, общих принципов юридической ответственности, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, привлечение работодателя к материальной ответственности в виде возмещения морального вреда, причиненного работнику, за одни и те же неправомерные действия (бездействие) возможно однократно. При этом размер возмещения вреда должен определяться на момент достижения между работником и работодателем соглашения о его размере или на момент рассмотрения спора в суде, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда за будущее время за совершение одних и тех же действий (бездействия) работодателя.

Иное противоречило бы правилам возмещения вреда, а также общим принципам юридической ответственности, не предполагающим привлечение к ответственности за одно и то же нарушение дважды, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Последующие изменения состояния здоровья Мантушкиной И.В., возникающие из-за профессионального заболевания, являются следствием причинения работодателем вреда ее здоровью в прошлом – в период ее работы в ОАО «Бурятхлебпром», и не могут рассматриваться как новое событие, причинившее ей моральный вред, которое бы влекло необходимость его компенсации. Объем вреда здоровью истца, который был причинен в результате неправомерных действий работодателя, не обеспечившим безопасные условия работы, был установлен решением суда, вступившим в законную силу, не нуждается в доказывании и на момент рассмотрения настоящего дела остался прежним. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда сверх объема причиненного вреда за совершение работодателем тех действий, за которые он был привлечен к материальной ответственности, не имеется, несмотря на то, что негативные последствия для здоровья истца проявляются по настоящее время.

По этой же причине не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и довод жалобы о том, что в представленных истцом медицинских заключениях установлен факт усиления течения именно профессионального заболевания при отсутствии каких-либо новых диагнозов.

Как верно указал суд первой инстанции, после решения суда от <...> года истец в ОАО «Бурятхлебпром» не работала и, соответственно, не подвергалась воздействию вредных производственных факторов, ею не представлено доказательств, подтверждающих усиление симптомов профессионального заболевания вследствие каких-либо дополнительных воздействий со стороны ответчика АО «Бурятхлебпром».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения иск Мантушкиной И.В.

Доводы о том, что суд не проанализированы возражения заявителя относительно п.<...> санитарно-гигиенической характеристике №<...> от <...> года, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку данные обстоятельства имели значение для разрешения спора в <...> году, когда решался вопрос о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с получением профессиональных заболеваний.

Правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, в апелляционной жалобе не содержится

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: