Решение по делу № 2а-2056/2020 от 17.02.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-001567-61 (2а-2056/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	И.Г. Бриненко, действующей на основании доверенности от 27.12.2019 А.А. Шеврыгина, действующего на основании служебного удостоверения ТО № 685415 от 05.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шевригину Алексею Анатольевичу о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 140010/19/10001-ИП, понуждении к совершению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – взыскатель, заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Шевригину Алексею Анатольевичу (далее – СПИ Шевригин А.А., административный ответчик) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 140010/19/10001-ИП (далее – ИП-140010), по которому с Бабаровой Марины Викторовны (далее – должник) в пользу взыскателя взыскиваются денежные средства, полагая, что СПИ Шевригиным А.А. допущено бездействие, выраженное в непринятии предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) мер принудительного исполнения, поскольку должник является получателем пенсии, испрашивая о понуждении административного ответчика принять указанные меры.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о его рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель Управления, административный ответчик в ходе рассмотрения дела полагали требования не подлежащими удовлетворению.

В отношении должника судом получена выписка из актовой записи о смерти.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № СП2-2316/2019-1, сводного исполнительного производства № 23886/16/10001-СД (далее – СИП-23886), суд приходит к следующим выводам.

Указывая на неисполнение Бабаровой М.В. обязательств по кредитному договору от 08.04.2013, общество (являющееся сингулярным правопреемником кредитной организации) 21.08.2019 обратилась с заявлением о вынесении с должника судебного приказа о взыскании с задолженности по указанному кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами в сумме 66583,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1099,00 руб., по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.07.2019 был выдан судебный приказ № СП2-2316/2019-1 (далее – судебный приказ от 29.07.2019), который был направлен по указанному взыскателем месту жительства должника и в отсутствие его возражений 10.09.2019 вступил в законную силу.

Судебный приказ от 29.07.2019 был предъявлен к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления, где постановлением от 05.11.2019 возбуждено ИП-140010, в последующем присоединенное к СИП-23886.

В рамках СИП-23886 СПИ Шевригиным А.А. 20.12.2019 были получены сведения о то, что Бабарова М.В. скончалась 15.07.2017, в связи с чем постановлением от 24.12.2017 исполнительные производства, входящие в указанное сводное исполнительное производство (включая ИП-140010), приостановлены.

Общество обратилось с настоящим административным иском 12.02.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Поскольку вопрос о бездействии по ИП-140010 (по которому не осуществлялось взыскание денежных средств), прав иных взыскателей по СИП-23886 не затрагивает, суд не привлекает указанных взыскателей к участию в рассмотрении настоящего дела. При этом суд учитывает правовую позицию, вытекающую из разъяснений, содержащихся в абзаца второго пункта 4, абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 ст. 36 Закона сроки, при этом неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления № 50).

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, не усматривается оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Управления по ИП-140010, поскольку в разумный срок (не превышающий установленный ч. 1 ст. 36 Закона) после его возбуждения была установлена смерть должника, наступившая не только до возбуждения указанного исполнительного производства, но и до вынесения судебного приказа от 29.07.2019, что в любом случае исключает возможность обращения взыскания на ранее получаемые Бабаровой М.В. пенсионные выплаты.

В настоящее время должностными лицами Управления с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», инициируется обращение в суд с заявлением о прекращении ИП-140010.

Указанное в своей совокупности позволяет прийти к выводу, что по делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица Управления имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок (в том числе, обратить взыскание на получаемые пенсионные выплаты), однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, поскольку Бабарова М.В. скончалась до вынесения судебного приказа от 29.07.2019, суд не усматривает нарушение каких-либо прав общества.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует в полном объеме отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 10.03.2020

Срок подачи апелляционной жалобы – до 10.04.2020 включительно.