Решение по делу № 11-1/2020 от 06.11.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре К.В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

А.А.С. обратилась к мировому судье 39 судебного участка Дубненского судебного участка Московской области с иском к О.И.Г. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере СУММА, расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА, расходов по осмотру и составлению калькуляции о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере СУММА.

В обоснование заявленных требований истец А.А.С. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № и автомобилем «Фольцваген Мультивен» государственный регистрационный знак № принадлежащим О.И.Г. Участниками ДТП был составлен «Европротокол» согласно которому виновником являлся О.И.Г. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Энергогарант», истца СК «Росгосстрах». В соответствии с Законом «Об ОСАГО» итоговая сумма страхового возмещения была выплачена истцу в размере СУММА, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.А.С. составила СУММА. Поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» не заключен договор с СТОА в г. Дубна и в районе 50 км от места ДТП, истец была вынуждена обратиться в постороннее СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заказу-наряду № и квитанциям об оплате, стоимость работ по ремонту поврежденного ТС составила СУММА, стоимость запасных частей – СУММА, а общая стоимость ремонта - СУММА. Добровольно возместить причиненный вред (ущерб) ответчик отказался, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.А.С. к О.И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. Впользу А.А.С. с О.И.Г. взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, расходы по осмотру и составлению калькуляции о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере СУММА, а всего СУММА.

Не согласившись с постановленным решением О.И.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение мирового судьи судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований А.А.С. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы О.И.Г. ссылался на те обстоятельства, что в силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более СУММА, т.е. величина исковых требований А.А.С. (СУММА) рублей не превышает установленного законом предельного размера страховой суммы. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены доказательства того, что страховщиком ей выдавалось направление на проведение восстановительного ремонта, пользовалась ли она таким направлением, а если отказалась, то по каким причинам. Также, в материалах выплатного дела имеется информация о фактически полученных автомобилем повреждениях, которая значима для проверки доводов А.А.С. о соответствии этих повреждений объему ремонта, произведенного истицей у ИП Недашковской, поскольку из представленных ИП Н.М.Н. документов невозможно сделать вывод о связи имевшихся повреждений и, соответственно, выполненных работ, с последствиями ДТП. Таким образом, истцом не приведены доказательства подтверждающие, что ее затраты связаны исключительно с устранением последствий ДТП с участием ответчика, и не были вызваны устранением иных повреждений, которые мог иметь ее автомобиль.

В связи с тем, что обжалуемым решением затронуты права ПАО СК «Росгосстрах», не привлеченного к участию в деле, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в судебное заседание истец А.А.С., неоднократно ходатайствовавшая об отложении дела слушанием, не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки на судебные заседания суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в ходе судебного разбирательства А.А.С. представила уточнения к иску, согласно которым просила уменьшить размер исковых требований и взыскать с О.И.Г. ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере СУММА, поскольку как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет СУММА, при этом сумма страхового возмещения, перечисленного истцу ПАО СК «Росгосстрах» составляет СУММА. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница в сумме СУММА (СУММА).

Ответчик О.И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял адвокат З.Е.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее, в ходе судебного разбирательства, представил письменные возражения, согласно которым просил прекратить производство по делу в отношении требований А.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, что препятствует повторному обращению в суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований частично, в силу следующего.

В силу ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Между тем, обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям закона не отвечает, поскольку дело было рассмотрено без участия ПАО СК «Росгосстрах», права и законные интересы которого затронуты предметом спора, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего А.А.С. транспортного средства автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № и автомобилем «Фольцваген Мультивен» государственный регистрационный знак №, принадлежащим О.И.Г.

Участниками ДТП был составлен «Европротокол», согласно которому виновником дорожно-транспортного происшествия являлся О.И.Г.

Обстоятельствадорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и, в этой связи, наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом ответчиком не оспаривались.

Автогражданскаяответственностьвиновника ДТП – О.И.Г., на моментдорожно-транспортногопроисшествия, былазастрахована в ПАО СК «Энергогарант», а истца – ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца - Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», при осмотре обнаружены следующие повреждения: Бампер передний- разрыв материала, облиц. нижнего бампера переднего- разрыв материала, усилитель бампера – деформация ребра жесткости, фара правая - разрыв материала, крыло переднее правое - деформация ребра жесткости, подкрылок правый передний - разрыв материала, воздуховод верхний - разрыв материала.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что А.А.С. ПАО СК «Росгосстрах» переведено страховое вмещение в размере СУММА.

При этом, в соответствиями со справками, калькуляцией, квитанциями и заказ-нарядами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.А.С. составила СУММА.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску А.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. Определение суда вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №

Определением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- каковы повреждения, полученные транспортным средством марки «Ниссан Альмера» ГРЗ № в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ?

- соответствуют ли восстановительные ремонтные работы и приобретенные запасные части, по заказ-наряду № (л.д. 14) и оплаченные согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Альмера» ГРЗ №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Almera № получило механические повреждения следующих деталей: бампер передний; пыльник переднего бампера; кронштейн переднего бампера правый; крышка буксировочного крюка переднего (поставляется в сборе с бампером); фара правая; заглушка противотуманной фары правой; усилитель переднего бампера; крыло переднее правое; кронштейн крыла переднего правого; подкрылок передний правый; накладка передней панели верхняя; усилитель арки колеса правого передний; усилитель арки крыла переднего правого.

Весь перечень работ и используемых запчастей указанных в заказ-наряде МН № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.М.Н. и товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan A1mera ГРЗ №, относится к повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих работ и запчастей: ремонт капота; замена петлей капота (левой, правой); замена рамки номера; окраска капота;

замена наполнителя переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера» ГРЗ №, необходимого для устранения полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, на дату ДТП составляет: СУММА без учета износа, СУММА – с учетом износа (в соответствии с Единой методикой). В соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства юстиции РФ 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера» ГРЗ №, необходимого для устранения полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, на дату ДТП составляет: СУММА без учета износа, СУММА – с учетом износа.

Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено экспертом К.А.В,, имеющим высшее образование по специальности «Оборудование и технология повышения износостойкости и восстановление деталей машин и аппаратов» (Диплом МАДИ (ГТУ) № №), прошедшего профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом МГТУ «МАМИ»), прошедшего профессиональную переподготовку НОУ «МФПУ Синергия» по программе профессиональной переподготовки « Независимая техническая экспертиза транспортных средств», квалифицированный по экспертным специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4.19.3, аттестованным экспертом-техником, включенным в единый государственный реестр экспертов техников под регистрационным номером 1088, аттестованным в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» (аттестат №), прошедшим обучение по использованию программ PC-CRASH и PC-RECT при моделировании столкновений и анализу ДТП, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» (регистрационный номер №), состоящего в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов» (свидетельство о членстве №), имеющим длительный стаж работы – с 2006 г. и соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, и пришел к изложенным в заключении выводам на основании всех обстоятельств дела, исследовав материалы гражданского дела.

Сторонами дела судебная автотехническая экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Определяя размер причиненного ущерба, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что согласно заключения эксперта, перечень работ и используемых запчастей указанных в заказ-наряде МН № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.М.Н. и товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan A1mera ГРЗ №, относится к повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих работ и запчастей: ремонт капота; замена петлей капота (левой, правой); замена рамки номера; окраска капота; замена наполнителя переднего бампера.

Таким образом, суд считает надлежащим исключить из суммы, затраченной на восстановительный транспортного средства в размере СУММА по заказ-наряду МН № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость следующих работ и запчастей: ремонт капота – СУММА; замена петлей капота (левой, правой) – СУММА(стоимость работ) +СУММА+1770 (стоимость запчастей); замена рамки номера – СУММА; окраска капота – СУММА, а замена наполнителя переднего бампера в сумме СУММА.

С учетом изложенного, сумма, затраченная А.А.С. на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan A1mera ГРЗ № согласно повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет СУММА (74363 – 16290).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет СУММА в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

С учетом изложенного, стоимость ущерба, в пределах которого А.А.С. могла предъявить требования к ПАО СК «Росгосстрах» составила СУММА (с учетом износа).

Таким образом, определяя сумму, в пределах которого истец может предъявлять к ответчику требования о возмещении ущерба, суд считает надлежащим исключить сумму в размере СУММА (с учетом износа), а также стоимость работ и запчастей в размере СУММА, которые не относится к повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, размер требований по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, составляет СУММА (СУММА).

С учетом изложенного, суд считает надлежащим удовлетворить заявленные требования А.А.С. к О.И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично, в размере СУММА, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Учитывая изложенное, исковые требования А.А.С. удовлетворены частично, а именно на 74% (СУММА*100%).

При этом, суд не принимает во внимание довод истца о том, что в ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере СУММА (СУММА (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет) – СУММА (сумма страхового возмещения, перечисленного истцу ПАО СК «Росгосстрах»), поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению калькуляции о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере СУММА, суд считает подлежащим их удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец произвел оплату на оплату услуг по проведению калькуляции о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере СУММА согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

С учетом приведенной нормы закона расходы истца, определенные им как расходы на проведение калькуляции о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, в размере СУММА подлежат взысканию с ответчика – О.И.Г. в пользу истца
- А.А.С. пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере СУММА (СУММА%), поскольку данные расходы суд считает обоснованными подтвержденными документально и непосредственно связанными с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере СУММА.

Поскольку исковые требования А.А.С. удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА (СУММА%).

При этом, прекращая производство по делу в отношении требований А.С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску А.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска.

С учетом требований названной нормы закона, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу О.И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Взыскать с О.И.Г. в пользу А.С.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере СУММА, расходы по осмотру и составлению калькуляции о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере СУММА, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

В удовлетворении исковых требований А.С.Г. к О.И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов в большем размере – отказать.

Прекратить производство по делу по иску А.С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием..

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись